Резуновщина из Нижнего Тагила

Чобиток В. В.

(Броне-сайт, 31.01.2016)

О том как переписывают историю борцы с «переписыванием истории»

Кто читал мои статьи с критикой вранья Резуна, подписывающегося псевдонимом «Виктор Суворов», тот должен знать, что я презираю ложь и манипуляции (см. статья 1, статья 2). Мне плевать на его теории, безразлично верны они или нет, но совершенно не безразлично то, что упомянутый персонаж патологический лжец и манипулятор. Поэтому применительно к конкретным фактам четко указываю: это ложь, это искажения, это враньё. Я считаю: даже самый махровый либераст имеет полное право озвучивать своё мнение при условии, что он не врёт и не манипулирует (хоть махровые либерасты так и не умеют).

Точно так же в дурацких интернет-спорах о «лучшести» Т-72/Т-64/Т-80 я не вижу смысла и занимал бы совершенно нейтральную позицию (поскольку каждая машина имеет свои преимущества и недостатки, но в целом считаю их практически равноценными), если бы стороны дискуссии придерживались кодекса чести и не унижали собственное достоинство наглым и неприкрытым враньём и манипуляциями.

Просматривая имеющиеся материалы по ходовой части танков, раскрыл книгу [Вавилонский Э., Куракса О., Неволин В. Основной боевой танк России. Откровенный разговор о проблемах танкостроения / Нижний Тагил: «Медиа-Принт», 2008].

Во вступлении указано: «Однако форма дискуссии, несмотря на остроту проблемы, по нашему глубокому убеждению, должна быть обоснованной и опираться только на объективные документы.» (жирным выделено авторами), а так же: «как сказал известный русский генерал, военный теоретик Михаил Иванович Драгомиров, „всякое дело выигрывает от правды“».

Хочется обнять авторов этого издания и заплакать: мало сейчас кого интересует Правда в её первозданном виде, и мало осталось столь эрудированных индивидуумов, сыплющих цитатами к месту из различных источников.

Дальнейшее же повествование издания привело меня в жуткое уныние и к очередной потере веры в человечество — настолько наглую и беспардонную ложь и манипуляции я видел только в трудах не к ночи помянутого Резуна. Что ещё обиднее, ложь там, где она не требуется — в принципе отдельные верные тезисы и выводы доказываются манипулированием, на перевранных и лживых фактах. Нет, я понимаю (именно понимаю, но не оправдываю) когда лгут для доказательства изначально ложных выводов, но доказывать в принципе верные тезисы методом подлога фактов — за гранью моего понимания. Как спрашивал Резуна, спрошу и здесь: зачем врать даже там, где можно это не делать?!

Итак. Открываю главу 16 «Ходовая часть» упомянутой книги. Начинается она так:

«Дальновидные главные конструкторы при проектировании нового танка центральное внимание уделяют обеспечению высокого запаса несущей способности его ходовой части. Этот показатель определяет надежность сборочных единиц ходовой части, подвижность танка, перспективу танка, рассчитанную на его многоэтапную модернизацию без коренной ломки его конструкции и технологии изготовления.»

Не поспоришь. Ниже говорится о гениальном предвидении М. И. Кошкина «в необходимости резервирования запасов прочности по трансмиссии и ходовой части на ожидаемое увеличение массы танка Т-34 в процессе последующих его модернизаций». В принципе вроде и верно, но поскольку шасси Т-34 по сути являлось дальнейшим развитием заложенной в БТ конструкции Кристи, то как бы уместнее было бы говорить о гениальности последнего. Процитированное утверждение, пожав плечами, можно было бы пропустить, если бы оно не подводило к последующей откровенной манипуляции и извращению фактов.

Далее приводится обширная цитата из книги Ю. П. Костенко [Костенко Ю.П. Танки. (Воспоминания и размышления). — М., 2006] где он показывает какие огромные резервы по массе были заложены в Т-34 Кошкиным и как Морозов проигнорировал этот опыт в Т-64. Остановимся на отдельных цитатах из Костенко:

«Но если вместо общих слов перейти к конкретной количественной оценке запасов прочности узлов и агрегатов, заложенных М.И. Кошкиным в конструкцию Т-34, то мы узнаем главный секрет конструкции этого танка, сделавший его недосягаемым в годы войны для всех других танков.»

Поскольку за всё отвечает главный конструктор, то вроде бы и верно — решения в Т-34 заложены Кошкиным. Однако контекст последующего повествования обязательно требует дать ремарку: главный конструктор действует не один, он руководит большим коллективом и результат на выходе является плодом коллективной работы. Так, например, за ходовую часть и трансмиссию опытных танков А-20 и А-32 отвечали Баран Я. И. и Матюхин В. Г.; Таршинову М. И. танк (Т-34) во многом обязан классической формой своего корпуса. И, обратим особое внимание: заместителем «Главного» и ведущим инженером проектов был Морозов А. А.

Продолжим, Костенко:

«Несколько лет назад, занимаясь вопросами модернизации танков — повышением боевых характеристик машины в ходе ее серийного производства, я (Ю.П. Костенко. — Прим. авт.) решил просчитать, какой запас по весу имели конкретные образцы по результатам их модернизации. Получилось следующее: Т-34 (СССР) — рост веса 23%; Т-III (Германия) — 14,3; М60 (США) — 8,5; Т-64 (СССР) — 8,3 и «Леопард-1» (ФРГ) — 6,0%.»

Тут речь идет о серийном производстве. Проверим.

Серийный Т-34 обр. 1940 г. весил 26,8 т; Т-34-85 обр. 1944 — 32,5 т. Имеем рост массы 21,3%. Костенко пару процентов накинул, но не будем придираться — примерно где-то так.

Серийный Т-64 (об. 432) обр. 1967 г. — 36 т; Т-64БВ (об. 447А) обр. 1985 г. — 42,4 т. Имеем рост массы 18% для серийных машин, о которых Костенко в принципе не мог не знать. А с учетом БМ Булат (2004 г.) весом 45 т получаем рост массы на 25% в сравнении с первыми Т-64. Даже больше, чем у Т-34.

Другие машины проверять просто лень, уверен, и там есть ошибки, но цифр по Т-34 и Т-64 нам достаточно, это 21,3% и 18-25% соответственно. Т.е. для Т-64 Костенко занизил минимум в 2,25 раз. Зададимся вопросом: имея значения одного порядка 21 и 18, к каким выводам он мог придти? Явно не к этим:

«С точки зрения возможностей модернизации о М60, Т-64 и «Леопарде-1», видимо, серьезно говорить не стоит. В приведенном списке два танка — советские: Т-34 — главный конструктор М.И. Кошкин и Т-64 — главный конструктор А.А. Морозов. Как видим, Морозов не учел опыт Кошкина, и жизнь показала, что это отрицательно сказалось на судьбе Т-64».

Итак. Во-первых, на ложных исходных данных (не 8%, а 18-25%) построены совершенно ложные выводы. В относительных значениях резервы в обе машины заложены примерно равные. Во-вторых, Морозов — один из ведущих разработчиков Т-34 и противопоставление Морозова и Кошкина, тем более сетование, что Морозов не учел опыт последнего… Это — старческий маразм, который можно было бы не заметить и простить, если бы этот маразм на полном серьёзе не повторяли иные, на первый взгляд компетентные и умудренные лица.

Причем, с точки зрения инженерного подхода подобное сравнение вообще не имеет смысла. Поскольку мы не можем достоверно знать вышли производители танка в ходе серийного производства на его предельный вес или нет. Только результаты соответствующего натурного эксперимента могут служить объективным показателем заложенных в конструкцию резервов. Ну выросла масса Леопарда на 6% (поверим Костенко на слово) и что? Может и в самом деле вышли на предел, а может просто не считали нужным и оправданным использовать имеющийся резерв и полностью его не использовали.

Начало 16 главы и обширная цитата из Костенко подвели нас к тому, что существует в Интернете некий анонимный негодяй и компилятор под псевдонимом «Андрей» (так в кавычках и указано) — «ярый недруг танков Т-72 (Т-90)». Ссылаясь на сайт «История отечественного танкостроения в послевоенный период» авторы пишут:

«Сайт с указанным названием существует. Значит, его читают. Он дает извращенное представление о современном состоянии отечественной техники и путях ее развития.

Следовательно, автора-невидимку нам придется цитировать и убеждать в ошибочности его мнений по ряду вопросов.»

Начнем с того, что некто «Андрей», он же «Andrei-bt», создатель сайта btvt.narod.ru, никогда не скрывался и давным-давно известен (в том числе отдельным создателям рассматриваемого издания) под его реальным именем Андрей Тарасенко. К чему этот цирк про «псевдонимы» и «невидимок» — непонятно. Как-то неумно и неуместно в подобном издании.

Ну, а теперь посмотрим, в ошибочности каких мнений этого негодяя-манипулятора нас будут убеждать…

Слова «Андрея» (цитата цитаты):

«В последнее время в адрес танка (Т-64А. — Прим. авт.) постоянно звучат потоки необоснованной критики, а зачастую просто клеветы (например, «катки у этого танка получились маленькими, и без (должно быть «у» — Прим. авт.) такой ходовой части не было резерва для модернизации»). Основное утверждение, что якобы ходовая часть Т-64 не имеет резерва по массе для модернизации. Время опровергло это (все выделения выполнены «Андреем». — Прим. авт.). За годы производства первого Т-64 в 1963 г. до его последней модификации, поступившей на вооружение армии Украины в 2005 г., масса танка выросла на 9 т. Для примера, масса танка Т-72 с его разрекламированной ходовой за время серийного производства возросла всего на 4,5 т».

Я заглянул в первоисточник. Начнём с того, что надо внимательнее подходить к критикуемому материалу, поскольку уточнение «Т-64А. — Прим. авт.» является некорректным — у Андрея речь идет не про Т-64А, а про Т-64 (не конкретный объект 432, а про семейство Т-64, собирательно обо всех модификациях).

И что здесь вызвало столь бурную последующую реакцию? Лично у меня только одна претензия: Андрей, внимательнее вычитывай материалы перед публикацией — описки несколько снижают читабельность. В остальном-то какие претензии? Масса Т-64 и в самом деле выросла ровно на 9 т! С 36 у Т-64 (об. 432) до 45 т у БМ Булат (об. 447АМ1).

Поэтому, уже имея в наличии объективно существующие факты, сложившуюся историю, в качестве аргументов привлекать далее цитаты из дневников Морозова начала 70-х о проблемах с ходовой частью… Это, скажем прямо, или явный подлог или маразм. На момент написания дневников были проблемы, они решались конструктивно и технологически. Потенциал, заложенный в первоначальную конструкцию, на начало 70-х ещё не был реализован полностью, а позднее — был. И машины весом 45 т подтверждают этот факт. В 2008 году писать всего о 8% заложенного запаса в конструкцию, когда на самом деле, по объективным данным, вес вырос на четверть (25%), это шизофрения.

После цитат мнений из начала 70-х авторы выдают такое:

«Наконец, есть компетентное мнение Ю. П. Костенко, приведенное выше, что запас по массе у танка Т-64 изначально составлял всего 8,3%. А прирост массы украинского танка к 2005 г. по сравнению с Т-64А составил 27,6%! (у Т-64А масса составляет 38 т; у Т-84 — 48,5 т [22]).

Выяснилось, что «Андрей» не знал о том, что на историческом отрезке времени развития танков на Украине от Т-64А к Т-84 харьковским конструкторам пришлось перейти на ходовую часть танка Т-80У с лучшей, но недостаточной для Т-84 несущей способностью.»

1) «Компетентное мнение Костенко». Человек, который по собственной специальности должен владеть вопросом на «отлично», неспособный верно посчитать рост массы в процентах и, подобно Резуну, на в 2-3 раза заниженном значении выстраивающий теории прямо противоположные существующему положению вещей… Кем бы он ни был в «предыдущей жизни» — конструктором ли танков, чиновником ли ГБТУ, но на момент написания своей книги он не компетентен, что подтверждает рассмотрение приведённой цитаты. Более того, если для авторов разбираемого здесь издания Костенко компетентен, то моё личное мнение о нём как об интригане, лжеце и плагиаторе. Что, кстати, подтверждается моей недавней заметкой о том, как Костенко чохом оболгал весь советский танкопром и приписал себе заслугу изобретения показателя «эффективность-стоимость».

2) «Запас по массе у танка Т-64 изначально составлял всего 8,3%» (подчеркнуто мной — В.Ч.) — тут уже в угоду своему повествованию перевран сам Костенко, который утверждал: «какой запас по весу имели конкретные образцы по результатам их модернизации». Увеличение веса по результатам модернизации и изначальный запас — совершенно разные понятия. И вы не можете этого не знать. Более того, ну совершенно непонятно, а причем тут вообще Костенко с его мнением? Неужели авторы издания до такой степени ленивы или неспособны, что не могут самостоятельно посчитать рост в процентах с 36 до 45 (или 42,4) т? Нет, не ленивы и не тупы. Лживы. Просто взять реальные цифры не получается — даже самим всё понятно. Поэтому, следуя методе Резуна, необходимо воспользоваться выгодной цитатой из назначенного компетентным персонажа и подогнать результат под желаемый. А что 8% вместо 25%, так авторы не виноваты — они просто цитировали «компетентное мнение». Но даже с Костенко в качестве «фигового листа» для прикрытия обмана очевидно, что авторы не добросовестно заблуждаются, а сознательно лгут и манипулируют.

3) «Прирост массы украинского танка к 2005 г. по сравнению с Т-64А составил 27,6%! (у Т-64А масса составляет 38 т; у Т-84 — 48,5 т)» — это моё любимое — вершина подлога, приписки и манипуляции. «В московском зоопарке сдох бегемот. Казалось бы, причем тут Лужков?» (С). Господа хорошие, Тарасенко предельно конкретно писал про линейку советских танков «Т-64», масса которых, ещё раз повторю, выросла именно на 9 т — с 36 до 45. В 2008 году вы не могли не знать про принятый в 2004 на вооружение танк БМ Булат (именовавшийся до того Т-64БМ и Т-64У). Поэтому приписывать оппоненту столь явственную глупость как приравнивание ходовой части Т-64 к Т-84 — слишком наглый и очевидный подлог. Впрочем, пусть у вас вообще крышу снесет: хоть и не точно такую же, но по типу ходовой части Т-64 имел объект 478ДУ (один из прототипов «Оплота») весом 46-47,38 т (рост массы на 27,7-31,6%).

4) «Выяснилось, что «Андрей» не знал…» — выяснилось, что авторы цитируемого издания лжецы и манипуляторы. Сами приписали Андрею то, что он якобы не знал, сами повозили его мордой об асфальт. Более того, далее в той же самой статье Андрея приведена таблица «Рост массы танка Т-64», где явно проставлены модификации танка от Т-64 до БМ Булат, что исключает любые иные толкования, тем более притягивание за уши сравнения Т-64А и Т-84.

5) «харьковским конструкторам пришлось перейти на ходовую часть танка Т-80У с лучшей, но недостаточной для Т-84 несущей способностью». Манипуляция. Позволительная типичным сетевым троллям, но непростительная уважающим себя авторам. Господа авторы, ведь специалист вашего уровня не может не знать реальную историю постановки в производство танка Т-80 на Заводе им. Малышева. В 1977 г. политическим руководством страны (Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 577/178 от 17.07.1977) и МОП (приказ № 526 от 28.11.1977) были приняты решения о производстве с 1980 года на заводе им. Малышева танков Т-80 и газотурбинного двигателя ВГТД-1000ФМ. Причем, этот двигатель НПО им. Климова на тот момент только разрабатывался и, как показали дальнейшие события, так и не получился. ЗИМ, ХКБМ и ХКБД в отличие от (не будем показывать пальцем) добросовестно выполняли подготовку к переходу на выпуск «чужой» машины. И именно из-за перехода на Т-80 (вовсе не потому, что «ходовая часть», а потому что политическое решение высшего руководства) в 1983 в серию так и не пошли принятые на вооружение танки Т-64АМ и Т-64БМ с 1000-сильным двигателем 6ТД-1, усиленной трансмиссией и ходовой частью с увеличенным на 30 мм динамическим ходом катков. В 1984-85 гг. ЗИМ была выпущена установочная партия 45 шт. Т-80А (об. 219А) с двигателями калужского завода ГТД-1100Ф. С 1986 г. начался выпуск «Т-80У с двигателем 6ТД». В 1987 г. Т-80УД принят на вооружение, а выпуск Т-64БВ прекращен. Еще раз: не из-за ходовой части Т-80, преимущества которой и в самом деле сомнительны, а из-за самого факта перехода на выпуск Т-80. Поскольку вы не можете не знать эту историю, значит манипулируете, а манипулируя — лжете.

Хотя комментировать можно чуть ли не всю книгу, все же закруглимся на следующей цитате:

«Кроме того, низкие потенциалы ходовых частей танков Т-84 и Т-80У препятствуют созданию на их базе боевых и специальных машин, рассчитанных на повышенные нагрузки.

Нам кажется, что читатель согласится с нашим убеждением о преимуществах ходовой части танков Т-72 (Т-90) по сравнению с танками типа Т-64 и Т-80 по запасу несущей способности.»

Иллюстрация:

Армата, Т-80БВ, Т-90 — смотрим на ходовую часть. Фото с Парада Саид Аминов

«Чотаржу!» — как сейчас принято писать на сетевом сленге. И ещё много-много смайликов.

Вот, кстати, мы с соавторами любезно уступили в октябре свою очередь в типографии книге про «Армату», выхода нашей об истории Т-64 до сих пор ждём. Так «Зачем же ты [Доцент] такой злой? Зачем как собака?» (С)