Участник:ArmorAdmin/WPban
Дяде Фреду (ну и другим товарищам тоже)
Открытое письмо-ответ по поводу бессрочной блокировки и высказываний на странице обсуждения заявки на арбитраж wp:Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/бессрочная блокировка Василия Чобитка 2
© В. Чобиток, 2009
Фред!
К сожалению мне не дали возможности отвечать на вопросы на странице обсуждения иска.
Я читал Ваши предыдущие комментарии к иску и они мне понравились искренним желанием разобраться в сути проблемы, а не пытаться, как некоторые, выкрикивать лозунги «Баржа, а мы ж на барже…» (С).
Прошу Вас отметить Ваш комментарий «Соломоново решение?» как ошибочный, нарушающий принцип предположения добрых намерений и оскорбительный.
Может быть для Вас это и затруднительно, но на странице http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Pauk лично для меня предельно доходчиво написано «Ruslan Vladimirovich Albitsky aka Pauk (June 9, 1976, Gomel — God Only Knows) I am living in Nakhodka now.»
Кроме того, по-русски указано: «Русский язык — родной для этого участника.»
Вы действительно считаете, что я такой идиот, что для обращения «Руслан Владимирович» на русском языке мне необходимо было искать юзера русской Википедии, чей ник был бы Pauk?
Более того, если бы у членов АК было реально желание разобраться не только в факте блокировки, но и в проблеме, которая мной поднималась по авторским правам, то при непредвзятом подходе арбитры могли бы увидеть, что мои действия имели целью улучшение Википедии (ВП:ПДН и основополагающий Википедия:Игнорируйте все правила), а не деструктивную деятельность.
Так например, год назад у меня не было никакого желания удалять статью и картинки по Т-64. В процессе тогда участвовал заблокировавший меня сейчас Grebenkov. Как к юридически грамотному человеку, я обращался к нему с просьбой о помощи сохранить в проекте выставленные на удаление загруженные мной картинки обложек книг (все права для этого у меня есть). Во-первых, он не захотел помочь в этом, а во-вторых безукоризненно грамотно юридически обосновал почему проекту плевать на то, что я имею право их загрузить в проект и почему их следует удалить… Проблема в том, что именно это юридически грамотное и безукоризненное обоснование демонстрировало к тому же, что и подавляющее большинство остальной информации по Т-64, которая была создана мной в соавторстве, должна быть удалена.
В рамках проекта Grebenkov «заигрался в юриспруденцию» — ему пришлось «кушать кактус» и полностью вручную чистить статью Т-64, сверяя её текст с текстом книги. Он мне юридически доказал эту необходимость, я его заставил следовать собственным обоснованиям.
Сейчас он продолжает «играть в юриспруденцию». При желании, меня можно забанить за что угодно, да хоть за хамство. Банить же за проблемы, возникшие у меня, как у участника другого проекта — опаснейший прецедент, опаснейший, в первую очередь, для самой Википедии. Банить за то, что я ещё не совершал в самой Википедии, но могу совершить… Опять же, опасный прецедент, давайте забаним всех особей мужского полу — у них болтается член, они потенциальные насильники, а насильник должен сидеть в тюрьме…
Теперешний случай… Обвинений море, потенциальная опасность с моей стороны, аж сам Джимбо Уэйлс спрятался в кусты и выглянуть боится. Почему-то, при этом, так никто и не захотел увидеть, что ДО проблемы с Пауком я два раза предложил загрузить эту картинку в хорошем качестве, большого размера и БЕЗ копирайтов. Чего БОЛЬШЕГО можно ожидать от автора???
Мое предложение было проигнорировано оба раза, я его в третий раз высказал здесь: Commons:Deletion_requests/File:T64_21.jpg и что? «афтар ашибся лицензией», «пусть идет нах со своими надписями, а у нас все по правилам», «баржа, на на барже…».
Я продемонстрировал факт, когда выполнение правил проекта приводит к нарушению закона (а удаление копирайта — нарушение закона, об этом Вам скажет любой юрист кроме Гребенкова) и предложил простой путь устранения данной проблемы — загрузить неретушированную фотографию без копирайта (кстати, такой порядок определен правилами самого Коммонз — «запроси у фотографа фотку без надписей»). НИКЕМ я не был услышан.
В Интеренет-сообществе есть совершенно дурная привычка тырить тексты и фотки с других сайтов и, при этом, забыть указать источник, авторов текста и место первичной публикации, а то и вообще вырезать копирайты с картинок (а некоторые после этого еще и свои впихивают).
Поэтому меня поразил факт, когда на уважающем себя проекте поступают точно так же, как это делает большинство Интернет-воришек — даже не обрезают, как обманывает Гребенков, а ретушируют копирайт.
Я не отстаивал свои права на данную фотографию, я её давно отдал в общественное достояние, мои намерения были конструктивны — устранить факт нарушения закона и загрузить новую копию фотографии без копирайтов, полученную законным путём.
Гребенков год назад сам себя загнал в угол, а теперь отыгрывается.
Хотя Вы и высказали унизительное для меня предположение, что я вру, я в проекте ни разу не соврал, хотя таких криков было много: ни в случае с майонезной баночкой (удалившие фотку просто совершили глупость — если кнопку фотоаппарата нажал мой семилетний сын, это не значит автоматически, что он автор. Ситуация была просто смешной и глупой); ни в случае с Т-64 — я тогда предельно честно и откровенно ответил на все вопросы Гребенкова; ни сейчас.
P.S. Я неоднократно сталкивался со странными подходами к авторским правам в проекте. С одной стороны, на свечку натягивается по три презерватива, с другой — неуважительное, а иногда и хамское отношение к авторам (я не про себя). Я мог бы структурировано высказать своё мнение по данному поводу, если оно будет кому-то интересно.
Вы вправе выкинуть моё письмо в топку, вправе опубликовать на странице обсуждения иска. Знак копирайта в начале текста не имеет никакого отношения к лицензированию данного текста, а всего лишь указывает на его автора. Данный текст Вы можете свободно копировать, цитировать, распространять.
