О бронепробиваемости и динамической защите — различия между версиями

Версия 07:40, 12 декабря 2016

Опубликованная на Броне-Сайте статья А. А. Тарасенко и В. В. Чобитка «Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?» с очень интересным фактическим и аналитическим материалом позволила также по-новому взглянуть на ряд аспектов противотанкового применения боеприпасов артиллерийских орудий. В данном тексте кратко изложены некоторые мысли по этому поводу.

Калибр 100 мм

Цитата:

«По результатам обстрела макета № 1 в 14 опытах зафиксировали четыре пробития. … Пробитий бронебойными снарядами не было (100-мм бронебойный — один опыт; 115-мм подкалиберный — два опыта).

…

Обстрелу также подвергли броневую основу макета № 2 (без кассет ДЗ). … 100-мм бронебойные подкалиберные снаряды (два опыта) пробития не достигли.»

Не совсем понятно, ради чего проводили опыт со 100-мм бронебойным тупоголовым снарядом (типа БР-412Б или БР-412Д), поскольку согласно расчётным данным ещё Народного комиссариата вооружений 1944 г. 100-мм полевая пушка обр. 1944 г. (БС-3) снарядом БР-412Б могла пробить цементированную катаную броню толщиной 73 мм при угле встречи 35°. В эксперименте для более совершенного БР-412Д и литой брони ожидалось, что для защиты будет достаточно 65—80 мм при физической толщине детали «литой ребристый нос» с конструктивным углом от 77° (67 мм) в верхней части до 74° (105 мм) в нижней части. В таких условиях и без элементов динамической защиты (ДЗ) итог встречи 100-мм бронебойного снаряда с бронёй носит вероятностный характер с довольно неясным исходом. А наличие рёбер сильно играет в пользу брони, поэтому ожидать перфорирования ВЛД было бы чересчур оптимистичным. Для достоверной оценки возможностей БР-412Д следовало бы обстрелять макет хотя бы десятком таких снарядов, чтобы получить хоть какое-то достоверное приближение к реальной статистике; одиночный опыт (ещё и с наличием элементов ДЗ) никакой новой информации не дал, кроме как подтверждения качества отливки и предыдущих расчётов бронепробиваемости. Особенно в том свете, что о броневую основу макета №2 без элементов ДЗ «обломали зубы» несколько более пробивные 100-мм подкалиберные снаряды 3БМ8. Здесь выстрелов было уже два, так что результат с точки зрения статистики уже более надёжен, хотя достаточным всё равно назвать его нельзя. Главный же вывод из всего вышеизложенного — ячеистая структура ВЛД сама по себе существенно повышает её стойкость к попаданиям кинетических (а как будет видно ниже, и кумулятивных тоже) боеприпасов. Возможно, для сильно наклонённых многослойных броневых деталей имеет смысл в «сандвиче» более лёгкий материал (стеклотекстолит или алюминий) размещать в прямоугольных или гексагональных сотовых ячейках из стали.

Кумулятивные боеприпасы

Достигнутый на макетах успех в противодействии кумулятивным боеприпасам нельзя назвать удивительным. За ним стоял как минимум десяток лет научного и конструкторского поиска. Но имеет смысл остановиться на одном моменте, который в статье освещён, но не совсем полностью — повышенной живучести «КДЗ-68» против действия боевой части мощной ПТУР. Напомним, что у ракеты «Фаланга» разрывной заряд составляет 3,5 кг — т. е. он сравним по своей массе с аналогичными характеристиками осколочно-фугасных снарядов калибров 120, 122 и 125 мм. Однако есть и очень существенное различие — кумулятивная ракета или снаряд обладают низким фугасным действием, т. к. их они оснащены взрывателями мгновенного действия. А что будет, если по танку с ДЗ попадёт осколочно-фугасный снаряд такого калибра со взрывателем, установленным на малое замедление (как и предписывается действовать расчёту орудия или экипажу танка при ведении огня по бронецелям прямой наводкой в случае отсутствия бронебойных/кумулятивных снарядов)?

Приведённые в статье данные дают полное основание утверждать, что танк лишится чуть ли не всей ДЗ типа «Контакт», поскольку если воздушная ударная волна от кумулятивной БЧ «сдирает» 70% элементов ДЗ, то тут к ней присоединятся ещё и осколки, фрагменты взрывного дробления брони в месте попадания и ударная волна в материале брони. Тут возможно не только «сдирание», но и детонация элементов ДЗ, усиливающая действие разрывного заряда осколочно-фугасного снаряда. В известных событиях 1994-99 гг. и с 2014 г. по н.в. имеются серьёзные основания утверждать, что ряд танков Т-64 и Т-72 разных модификаций с ДЗ были безвозвратно выведены из строя при боестолкновениях с себе подобными или при попадании под огонь буксируемых гаубиц Д-30 именно таким путём. Визуально на этих машинах отсутствуют следы сквозных пробитий брони и внутреннего взрыва, зато практически нет элементов ДЗ, начисто сорвано навесное оборудование, узлы ходовой части, искорёжены их крепления с зенитной пулемётной установкой. Иногда при тех же внешних признаках башня сдвинута с погона на 5-10 см от оси вращения, причём нет оснований предполагать детонацию снарядов или дефлаграцию зарядов для них из боекомплекта. Всё это можно интерпретировать как синергетическое воздействие на танк разрывного заряда осколочно-фугасного боеприпаса вместе с элементами ДЗ, включая встроенную.

Применённая в КДЗ-68 схема укладки элементов ДЗ в ячейки броневой детали помогает уменьшить (хотя и не исключить полностью) такое развитие событий при попадании в танк осколочно-фугасного снаряда среднего калибра или ещё более мощной ПТУР с кумулятивным принципом действия, чем «Фаланга». Впрочем, уже разработаны новые ракеты (пока ещё большей частью авиационные) с БЧ, построенной по принципу «ударного ядра», атакующие танк сверху. Надёжную защиту от таких боеприпасов ещё предстоит создать.