Участник:ArmorAdmin/CourtSoft — различия между версиями

Текущая версия на 05:47, 20 декабря 2015

Автор(ы): Чобиток Василий, апрель 2009 — январь 2013

G+

Предисловие

28.01.2013

В начале 2009 года делегация от Еврокомиссии проводила ряд мероприятий, связанных с подготовкой к выделению значительных средств на автоматизацию судов Украины.

Мероприятие проходило во второй половине апреля 2009 в Кловском дворце. За два дня представители Еврокомиссии посмотрели презентации нескольких украинских компаний-разработчиков, пообщались с представителями Государственной судебной администрации, руководством госпредприятия Информационные судебные системы (ИСС).

Я в то время был руководителем отдела по вопросам развития предприятия ИСС. Попросили встретиться с делегацией и меня. Я и мой заместитель Захар Хрыстич по плану проводимого мероприятия встречались с делегацией последними.

После знакомства председатель делегации спросил готовы ли мы ответить на их вопросы. Я выдвинул встречное предложение — нами подготовлен доклад примерно на 10 минут, если члены делегации готовы нас выслушать, то по ходу доклада отпадут многие вопросы, которые они хотели задать, что сэкономит время на беседу.

Председатель согласился. Текст доклада был подготовлен заранее и завалялся в моих архивах…

Текст доклада

апрель 2009

На мероприятии, которое сейчас проходит, продемонстрированы системы автоматизации судов:

• Компании Квазар-Микро, которая установлена в Верховном суде;
• Компании «Тета», установленная в общих судах. Число судов составляет порядка 20;
• Компании Юртех «Деловодство-1», установлена в хозяйственных и административных судах; «Деловодство-2» для общих судов, установлена более чем в 40 судах.

Кроме рассмотренных продуктов есть также программы:

• Система делопроизводства компании Софт-лайн, установленная в Киевском апелляционном суде и до недавнего времени стоявшая в Высшем административном;
• Программа «Атлант: Судебная статистика» компании Арт-мастер, установленная практически во всех общих судах, предназначенная для сбора статистики.

Есть еще ряд программ, решающих более частные задачи, связанные с протоколированием судебного процесса, передачей судебных решений в электронном виде в Госреестр и другие.

Это если говорить о системах промышленного уровня. Многие суды автоматизированы собственными силами. Например, в Петровском суде Донецка председатель суда Фунжий с использованием Access собственными руками написал программу, которая успешно используется в его суде.

Другой, очень наглядный пример. Еще до установки каких-либо программ председатель Иванофранковского городского суда Малеев полностью автоматизировал свой суд.

Как такое может быть? Очень просто. Он провел глубокий анализ происходящих в суде процессов и максимально их оптимизировал — эффективность работы каждого судьи в отдельности и суда в целом возросла многократно. Теперь ему трудно подобрать программный продукт, потому что программы, написанные под неоптимальные процессы, будут только тормозить его работу…

В этом году исполнилось 10 лет, как я с небольшим перерывом работаю на рынке автоматизации судов. Много за это время повидал. Поверьте, проблема автоматизации судов Украины на текущем этапе не лежит в области выбора программного продукта или компании-разработчика. Это все давно есть. В чём можно было убедиться, посмотрев презентации программ вчера и сегодня.

Именно поэтому анализ самих продуктов мне лично не так интересен. Сколько раз это делалось и толку от этого нет. Есть другие, намного более важные проблемы…

Многие скажут: первейшая проблема — финансирование. Что такая проблема есть — не спорю, но она далеко не первейшая.

Главных проблем две:

• отсутствует единый центр управления процессом автоматизации, который должен обладать реальными организационными, административными и финансовыми возможностями;
• множество пилотных проектов, которые вроде бы призваны помогать, а на самом деле фактически наносят вред.

Остановимся на первой проблеме.

Два года назад я видел кто и как занимается автоматизацией судов в России. Технологически их программное обеспечение во многом сделано просто, даже примитивно, здесь по многим технологическим вопросам мы далеко впереди. Но вот организационно… Организационно нам их догонять годы. У них четкие задачи на всех уровнях, люди не шарахаются из стороны в сторону, управление централизовано. А презентацию системы при вводе её в промышленную эксплуатацию проводит ни кто иной, как Президент страны — Путин.

У нас. После плодотворной работы временной рабочей группы по разработке ТЗ на ЕСИС, когда вышли в свет Концепция и ТЗ на ЕСИС, согласованные Радой судей Украины, группа завершила свою работу, а продолжать по сути некому. Есть несколько организаций, где теплится работа, нет единого центра, который управлял бы процессом.

В связи с этим предлагаю: создать при Верховном суде Комитет, состоящий из небольшого числа специалистов, который имел бы соответствующие полномочия и мог бы оперативно решать вопросы, связанные с проблемой автоматизации.

Вторая проблема.

За десять лет я насмотрелся на множество проектов «помощи» в кавычках.

Из виденных мной реально помогли:

• канадский проект несколько лет назад, финансируя онлановую систему учета кадров;
• французы с системой распределения для хозяйственных судов — эта система была реализована в рамках уже внедренной ранее системы делопроизводства хозяйственных судов;
• недавний европейский проект по поставке сетевого оборудования в суды.

Остальные проекты «помощи» имеют, как правило, обратный эффект и я их называю вредительскими:

• распыляются силы и средства;
• проекты решают частные задачи;
• под эти частные задачи автоматизируется малая часть пилотных судов.

В итоге: тратится множество средств, которые в большинстве своем «доноры» тратят на самих себя, — эффект нулевой.

Хочу пожелать представителям Евросоюза успеха в их нелегком деле, и чтобы их потом вспоминали с благодарностью не за фуршеты и туры по «европам», а за реально оказанную помощь судебной системе Украины.

Послесловие

После доклада мы с Захаром пообещали дать честные ответы на любые вопросы относящиеся к нашей компетенции.

Члены комиссии в хорошем смысле были шокированы — ещё ни разу представители официальных украинских организаций не пытались говорить с ними честно и по существу. Обычно это было очковтирательство с общей идеей «дайте денег и побольше, и не спрашивайте зачем».

Они задали множество вопросов по поводу того, что мы считаем вредительством. Отвечая мы жестко оценили деятельность USAID, как наиболее вредительскую организацию, которая тратит значительные средства при отрицательном эффекте. Хотя, справедливости ради, отметили и положительную роль USAID в разработке технического задания на Единую судебную информационную систему (они помогли организационно и материально при изучении российского и казахского опыта автоматизации судов).

Завершилось мероприятие вопросами:

— Вы видели продукты, которые были представлены на презентациях вчера и сегодня?

— Да, видели.

— Вы знаете какой из этих продуктов лучше ставить в общие суды?

— Да, знаем.

— Какой?

— Отвечать на этот вопрос у меня нет полномочий от руководства моей организации…

Члены комиссии заулыбались. Официальная часть закончилась. Мы с Захаром собираемся уходить. Быстрым шагом подходит председатель делегации (если мне память не изменяет, он из Нидерландов), протягивает листок, держа его ниже уровня стола, на листочке пронумерованы названия компаний производителей ПО:

— Плиз! Онли фо ми! Прайвет, сикрет! Вот компани?

Я мельком глянул на листочек и тихо ответил:

— Три.

Он обвел ручкой, я в ответ незаметно кивнул…

Ссылки

• Эрнесто Сиролли: Хотите кому-то помочь? Замолчите и слушайте! — замечательное выступление о реальном эффекте различных проектов гуманитарной помощи. Наши заокеанские «друзья» ни разу на моей памяти не спросили что мы хотим, но постоянно указывали, что мы должны сделать в рамках их помощи. Они лучше знают чем помочь аборигенам.