«Последняя республика» — тоже бред — различия между версиями

Версия 23:38, 14 ноября 2009

Автор(ы): В. В. Чобиток

В БТЭ добавил: --Чобиток Василий 21:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Данная статья писалась в начале 2008 года для сборника «Неправда Виктора Суворова — 2». Основная работа, будь она неладна, не позволила закончить вовремя до выхода книги в свет, поэтому сейчас статья публикуется впервые

Вступление

При написании статьи для книги «Неправда Виктора Суворова», попавшей в это издание под названием «Кое что о волшебных танках», я рассмотрел не все вопросы, с которыми приходилось сталкиваться в процессе дискуссий с резуноидами (любителями творчества Резуна В. Б.). Поскольку, как отмечал в предыдущей статье, книг Резуна не читал, то откровения его бреда открываются мне по крупицам. Как бы ни хотелось не сталкиваться с глупостью и маразмом, но от них не спрячешься — обязательно найдётся тот самый добрый резуноид, который в восторге от новых открывшихся знаний (а других, судя по всему, у него в голове и не было) обязательно поделится ими, откроет передо мной свежую порцию откровений мастера…

Оказывается, Резун о танках пишет во многих своих нетленных творениях и везде это откровенный бред. Свежие, как для меня, перлы обнаружились в творении «Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну».

В предыдущей статье я буквально прокомментировал почти каждое предложение, посвященное танкам, из главы «Ледокола» «Зачем коммунистам оружие». Прокомментировал исключительно фактами, которые легко подтверждаются при проверке по специальной литературе. Если вы читали эту статью, то могли понять, что моей целью не ставится доказать или опровергнуть какую-либо теорию. Моя цель в той статье была очень проста — показать, что Резун лжец. Надеюсь, что эта цель была достигнута.

В этой же статье я решил сменить способ дискуссии. Если в предыдущей бил исключительно фактами, то сейчас, уже продемонстрировав свою компетентность в обсуждаемых вопросах, хочу пойти несколько более спорным путём. Я не вижу высокой эффективности в простом раскрытии лжи путём преподнесения на блюдечке реальных фактов. Дело в том, что для вскрытия всей лжи, которую нагенерировал Резун, не хватит и жизни. Если же вы, читатель, будете сами критически относиться к прочитанному, то и в подавляющем большинстве случаев у вас не возникло бы вопросов вроде «а правда ли?», «а почему?». Потому что не имея специальных знаний, но применив здравый смысл и логику вы могли бы в большинстве случаев самостоятельно определить где же ложь и неправда.

Поэтому сейчас, при рассмотрении нескольких тезисов Резуна из «Последней республики», я и пойду спорным путем применения логики и аналогий. Сейчас моя цель не просто фактами продолжить демонстрацию того, что Резун лжец, а предложить читателю думать, думать над прочитанным, а факты найти легко и самостоятельно. В этой статье вы не найдёте ссылок на источники информации и если вам покажется, что я что-то не опроверг или был неубедителен, что ж, я всего лишь предложил думать, а не просто хрустеть попкорном.

Начнём с цитат…

«Последняя республика», глава 21

Новая проблема — как такой вес по бездорожью двигать? [Тигр весом 57 т — В. Ч.] Чем больше диаметр опорных катков, тем легче они идут через препятствия. Потому интерес конструктора — сделать катки диаметром побольше. С другой стороны, для увеличения проходимости и скорости на пересеченной местности конструктор заинтересован в том, чтобы максимально увеличить количество точек подвески, проще говоря — приладить побольше катков. А для этого их надо делать диаметром поменьше. Конструктор вынужден искать середину между двумя противоположными стремлениями. Больших катков с каждого борта можно поместить 4-5.

А можно и шесть, как у Т-72, можно и семь, как у Леопарда-2, Абрамса и многих других танков с катками большого и среднего диаметра.

А ещё можно отметить, что ходовая часть танка Т-64 с катками малого диаметра обеспечивает ему проходимость и динамические качества не хуже, чем у его близнеца с катками большого диаметра — Т-72.

Хотя из чистой физики и известно, что при равном весе сопротивление качению для колеса меньшего диаметра больше, но в конкретных конструкциях танков, где кроме диаметра катка есть и другие факторы, все сложнее. Во-первых, сама гусеница придумана для того, чтобы распределять вес машины по опорной поверхности и катки не погружались в грунт. Во-вторых, кроме диаметра играют так же роль форма беговой дорожки траков, по которой катится каток, тип шарнира гусеницы, сила натяжения гусеничной ленты, способ амортизации катков — наружная или внутренняя и т. п. Именно поэтому меньшие катки Т-64 с внутренней амортизацией оказывают сопротивление качению не больше, чем катки Т-72 с наружным резиновым бандажом.

Если бы вес «Тигра» был нормальным, так этого и хватило бы. А вес получился ненормальным. Нужны большие катки и нужно их много — 8. И тогда немецкие конструкторы решили с каждого борта иметь по три ряда катков…

И вовсе не тогда немецкие конструкторы решили иметь катки в несколько рядов. Ещё в мае 1939 года немецкой фирмой Краусс-Маффей в британском патентном ведомстве запатентована ходовая часть полугусеничного транспортного средства с подобным образом расположенными катками (в немецком, соответственно, ещё раньше). А разработка и серийный выпуск БТР-ов с такой ходовой частью начались в Германии в середине 30-х годов. Более того, с 1940 года выпускалось и такое чудо природы, как полугусеничный мотоцикл SdKfz 2, у которого катки тоже были расположены в шахматном порядке. Такой мотоцикл читатели могли видеть в современном варианте художественного фильма «Звезда».

Сразу напрашивается закономерный вопрос: БТР-ы и мотоцикл тоже настолько тяжелы, что без шахматного расположения катков нельзя было обойтись? Кстати, катки на этих БТР вполне себе небольшого диаметра.

Как говорит «известный разведчик», ответ прост. У немецких конструкторов того времени была любимая фишка — расположение катков в шахматном порядке. И если кто-то из них не хотел применить этот вариант в своей машине, он так не делал. Примером тому служит Тигр конструкции Порше с шестью катками на борт диаметром меньшим, чем у серийного Тигра. Как известно, Тигр Порше был переделан и превратился в САУ «Фердинанд» весом 65 тонн. Уж если 57 т Тигра ненормальны, то почему Порше обошёлся без шахматного расположения катков с шестью катками на борт при совершенно ненормальной, большей на восемь тонн, массой?

В принципе, на примере конкретных конструкций, подтверждающих, что далеко не масса сыграла решающую роль в выборе способа расположения опорных катков, можно было бы и остановиться. Но остаётся вопрос «зачем?». Да собственно затем же, о чём Резун и написал — для повышения проходимости и скорости. При большом числе катков нагрузка распределяется равномернее, гусеница меньше погружается в грунт и меньше разбивается колея — проходимость выше. Кроме равномерного распределения нагрузки на грунт большое число узлов подвески необходимо для повышения плавности хода танка — чем больше рессор, тем мягче можно сделать каждую из них и тем меньший импульс передаётся от каждого отдельного катка на корпус при проезде по неровностям дороги. Но это предельно упрощённо. Кто имеет желание прочитать подробнее о влиянии подвески на плавность хода танка, может прочесть соответствующую статью вашего покорного слуги в пяти номерах «Техники и вооружения» за 2005 год.

Сделали катки тоненькими, как тарелочки, и поставили танк на ряды «тарелочек», расположенных в шахматном порядке — три ряда с одного борта, три с другого. Волки целы и овцы сыты. Получилось — у катков большой диаметр, и при движении удары о грунт воспринимаются сразу на восемь точек подвески с каждого борта…
Только за все платить надо. Тарелочки сминались через два часа движения по пересеченной местности. «Пантеру» тоже на «тарелки» поставили. И они тоже сминались.

Нельзя сказать, что это, как обычно, чистой воды выдумка. Проблемы с катками действительно были. Однако, это не «тарелочки» сминались, а летели резиновые бандажи опорных катков, хотя и далеко не каждые два часа. Именно поэтому и конструкция катков была такова, что бандаж был съёмным и его можно было заменить в полевых условиях.

Более того, проблема бандажей на Тиграх и Пантерах позднее была решена применением внутренней амортизации катков, как это изначально было сделано на Фердинанде. Такая же конструкция в СССР была разработана ещё до войны и использовалась в катках малого диаметра тяжёлого танка КВ-1.

Остаётся вопрос, почему же у Тигров и Пантер выходили из строя резиновые бандажи? Может быть действительно виноваты тонкие «тарелочки»? На самом деле дать простой, точный и однозначный ответ на этот вопрос трудно. Во-первых, потому, что отсутствует точная статистика периодичности выхода из строя бандажей Тигров. Во-вторых, кроме ширины дисков катков на выход из строя резинового бандажа влияют и другие факторы. Например, у Тигра чаще выходили из строя бандажи левого борта из-за направленных вперед балансиров — катки левого борта жёстче проезжали неровности пути. Кроме того, одной из главных проблем наружной амортизации катков танка считается проблема разрушения резиновой шины в результате её перегрева.

Уже не раз столкнулся с тем, что в дискуссиях с любителями бронетанковой техники упоминание факта перегрева не только резиновых шин катков, но даже шестерён коробок передач вызывает недоумение с их стороны. Поэтому здесь следует остановиться подробнее.

Лично я о существовании проблемы теплового разрушения бандажей опорных катков при совершении длительного марша узнал будучи курсантом танкового училища. Узнал не на занятиях, а придя домой в увольнение. У отца на столе лежала диссертационная работа, посвященная тепловой нагруженности резиновой шины опорного катка современного танка, на которую он писал отзыв. Поскольку до того с подобной проблемой я не сталкивался, то высказал предположение, что проблема надумана, а у соискателей кандидатской степени закончился перечень толковых тем. На это отец популярно объяснил — проблема более чем реальна и достойна пристального внимания. Уже позднее в специальной литературе пришлось неоднократно столкнуться с пристальным вниманием инженеров и учёных к этой проблеме.

Итак, разрушение бандажа из-за перегрева резины. В результате сжатия резины при качении колеса происходит выделение тепла. При малой скорости движения частота вращения колеса незначительная и резина не успевает перегреться. При совершении продолжительного марша на высоких скоростях резина перегревается, теряет эластичность, отслаивается и разрушается. Именно эта проблема вынуждает конструкторов современных основных боевых танков использовать не меньше шести-семи катков среднего и большого диаметра. А максимальная скорость в 70-80 км/ч обусловлена не только тяговыми ограничениями и высокими потерями мощности в гусеничном движителе, но и ограничениями, которые накладываются условием обеспечения целостности бандажа опорных катков — полчаса движения на такой скорости и перегретая резина с катков начнёт отслаиваться. Так, например, французские коллеги, проводившие учения на украинском полигоне в Широком Лане, совершив 200-км марш, наглядно продемонстрировали как быстро бандажи их хвалёных Леклерков начинают отслаиваться. Они с завистью смотрели на целёхонькие бандажи Т-72, прошедших положенные 14000 км и идущих в капитальный ремонт, и на катки Т-64 с внутренней амортизацией.

Казалось бы, при чём тут Тигры и Пантеры, если я перевёл разговор на современные ОБТ? При том, что проблема перегрева бандажей далеко не нова, а немецкие тяжёлые танки по своей массе и числу опорных катков сравнимы с современными ОБТ.

Что проблема не надумана и к каким серьёзным последствиям приводит, любознательный читатель может узнать из мемуаров Лозы Д. И. «Танкист на иномарке», где в подробностях рассказано, как при совершении длительных маршей в наступлении на Шерманах перегревались и слетали с катков резиновые бандажи. Танкисты были вынуждены делать остановки, чтобы остыли катки, и даже специально справляли малую нужду на ходовую часть для ускорения охлаждения горячей резины. В конце-концов часть пути они прошли без бандажей, а новые катки были доставлены из Москвы самолётами.

Большой опыт, полученный во время войны, и последующие исследования позволили советским конструкторам разработать ряд мероприятий, позволивших снизить нагрев резиновых бандажей и повысить их стойкость к износу.

Закроем глаза и представим: танковый батальон совершил двухчасовой марш, остановился, батальону гусеницы снять, катки заменить… Ой, сколько мороки. Хорошо на учениях, а как это проделывать в танковом сражении под Прохоровкой?

А для этого командир подразделения обязан предусмотреть остановки, чтобы дать каткам остыть. Иначе ему придётся часом позже терять много больше времени на замену катков.

А гусеницы у «Тигра» широченные, тяжеленные. Конструкторы не удержали вес танка, потому гусеницы нужны очень широкие. Чтобы он, проклятый, в землю не проваливался.

Еще беда — танк такого веса редко какой мост выдержит. Наплавные мосты все под ним проваливаются, форсировать реку «Тигр» мог только по железнодорожным мостам: надо было отбить у противника железнодорожный мост, а на той стороне — отбить станцию с высокой платформой, далее найти на своей стороне станцию с высокой платформой, подогнать туда свои танки, погрузить в эшелон, перевезти через реку и на другой станции с высокой платформой их сгрузить…

Просто?

Нет, не все так просто, как вам кажется. Беда в том, что на широких гусеницах «Тигр» на железнодорожную платформу не помещался.

Потому решение: для «Тигров» придумали широкие гусеницы и узкие гусеницы. Ходит он на широких, а узкие за ним возят. Вот как эти танки в бою переправляли через реки. Подгоняли танк к станции с высокой платформой, туда же подгоняли тяжелый грузовик с узкой гусеничной лентой. И еще один грузовик — с другой гусеничной лентой. Они хоть и узкие, а две ленты ни один грузовик не возьмет. А третий грузовик — с краном: они хоть и узкие, да руками их с машины не сгрузить. Потом все просто: с «Тигра» широкие гусеницы снимали, снимали один ряд «тарелочек», надевали узкие гусеницы и потихонечку загоняли танк на платформу, стараясь на мягкий грунт не выезжать — на мягком «Тигр» на узких гусеницах провалится. Потом грузили широкие гусеницы на грузовики, загоняли их на платформы, переезжали речку, гнали эшелон до другой станции, которую германская пехота вынуждена отбивать без поддержки танков. После этого танки надо разгрузить, а узкие гусеницы сменить на широкие. Снова «Тигр» воюет, а три грузовика с гусеницами и краном — рядом. Если впереди окажется речушка пять метров шириной, как ее переехать? Опять же две станции надо иметь, мост железнодорожный, и все повторять сначала.

А здесь уже чистейшие небылицы, одна другой врунистее. Тезисно зафиксируем список небылиц:

• Тигр с боевыми (широкими) гусеницами на платформу не помещался;
• Для переезда через ж/д мост обязательно нужен эшелон;
• Для переезда через ж/д мост обязательно необходимо переобувать гусеницы;
• К Тиграм подгоняли грузовики с узкими гусеничными лентами и таких грузовиков на каждый Тигр нужно два;
• На каждый Тигр кроме того ещё нужен грузовик с краном;
• Упомянутые три грузовика на каждый Тигр должны быть всегда рядом.

В принципе можно сразу дать точный и буквальный ответ, почему все выше перечисленные тезисы есть враньё и выдумки. Однако меня настолько удивляет уверенность Резуна в поголовном идиотизме всех его читателей, что вначале хочется вместе с вами проанализировать выше сказанное так, как будто точный ответ ещё не известен, но мы понимаем, что такое логика и можем применить её при анализе выдуманных историй.

Итак, «на широких гусеницах „Тигр“ на железнодорожную платформу не помещался». Рассуждаем. При смене широких гусениц узкими уменьшается габаритная ширина танка, но ширина просвета между гусеницами остаётся прежней, а платформа, судя по названию «платформа», должна быть плоской и не иметь ограничений на ширину, главное чтобы расстояние между гусеницами было меньшим, чем ширина платформы. И действительно, любой современный танкист знает, что ширина танков Т-64, Т-72 и многих других превышает ширину ж/д платформы. Танки, тем не менее, прекрасно на неё устанавливаются, часть гусеницы при этом выходит за габарит. Таким образом, исходя пока только из логических заключений и современных знаний можно сделать вывод, что глупо переходить на узкую гусеницу только для того, чтобы поместиться на платформе.

Переезд через мост тоже не обязательно требует эшелона. Опять же, если подумать, то что нам мешает проехать по мосту на «своих двоих» без эшелона? В самом деле, если вы любитель военной истории, то можете помнить случай, описанный Катуковым, когда его бригада под угрозой окружения в 41-м преодолела ж/д мост своим ходом на танках Т-34. Кроме того, вы могли читать, как Шерманы Лозы во время операции против Квантунской армии японцев танкисты перекатывали через мост вручную на платформе грузоподъёмностью в два раза меньше веса танка. То есть, можно ли принять за аксиому, что для переезда через ж/д мост Тиграм обязательно необходим эшелон? Сомневаюсь…

Теперь о любимых Резуном грузовиках для гусениц. Опять же, рассуждая логически, уж если узкие гусеницы нужны, чтобы на них въехать на платформу и без платформы смысла не имеют, то зачем, собственно, нужны грузовики? Не проще ли транспортные гусеницы подавать на самих платформах? И неужели немцы могли быть такими идиотами, что не додумались до такого простого с точки зрения логистики решения? Не верю!

И, наконец, грузовик с краном на каждый Тигр. Для этого не нужно быть семи пядей во лбу — каждый может догадаться, как надо организовать работу и обойтись одним краном на роту танков или двумя-тремя на батальон. Во-первых, эшелон под погрузку можно подать заранее, чтобы дать время кранам разгрузить с него транспортные гусеницы. Во-вторых, весь тяжёлый танковый батальон с неба и сразу не упадёт. Скорее всего, танки на погрузку будут подаваться не больше чем поротно — скучивать весь батальон на станции станут только полные отморозки, да и весь тяжёлый батальон отправлять одним эшелоном (а это более 45 вагонов) вряд ли кому придёт в голову. А направить для погрузки все наличные краны батальона — более чем здраво, и погрузка пройдёт быстрее и пока один грузит другие тоже не простаивают. Таким образом, лично я, в отличие от Резуна, не стал бы тупо гонять кран за каждым Тигром, более того, не стал бы гонять кран за каждой ротой, а сконцентрировал бы все наличные краны в «вира-майна» взводе, подчинённом комбату, и централизовано использовал там, где это необходимо по обстановке…

И всё-таки, зачем, прежде чем чётко указать на факты, констатируя, что в реальности было так-то и так-то, я привёл некие рассуждения?

Чтобы продемонстрировать, что для выявления брехливости Резуна не нужно обладать глубиной специальных знаний. Вполне достаточно иметь базовое понимание мироздания и зачатки логического мышления.

И теперь перейдем к тому, как же было на самом деле.

Действительно, Тигр получился настолько широким, что вышел за ограничения железнодорожных габаритов и его конструкторы были вынуждены предусмотреть переход на так называемые транспортные гусеницы. Это ограничение для грузов перевозимых на платформах вводится не из-за ограничений самой платформы, поперёк которой в принципе можно разместить груз любой разумной длины, а по причине необходимости обеспечить безопасность движения, чтобы выступающий за габариты платформы груз не зацепился за различные столбы, станционные постройки, встречные поезда, стены узких туннелей и т. д.

Для обеспечения безопасности движения в нормальных условиях перевозки Тигры «переобували» в транспортные гусеницы. Но когда этого требовала обстановка и позволял имеющийся участок пути, Тигры перевозили прямо так, не переобувая. Тому есть подтверждения времён войны в виде фотографий эшелонов с Тиграми на боевых, широких гусеницах. Там же прекрасно видно, что боевые гусеницы не в грузовике, а прямо на этой же самой платформе лежат под днищем танка. Более того, если бы Резуну был известен следующий факт, он обязательно устроил бы вокруг него шаманские пляски с бубном. А именно, Тигры действительно были настолько тяжелы, что для их перевозки не только придумали переобувание гусениц, но ещё использовали специальные шестиосные ж/д платформы. Две тележки этих платформ имели по три пары колёс. Раз уж и платформы специально для Тигров, то транспортные гусеницы возить и подавать именно на них сам Бог велел…

По грузовикам и кранам ещё проще. Достаточно взять штат немецкого тяжёлого танкового батальона на танках Тигр и убедиться в наличии или отсутствии там этих машин.

Итак, как оказалось, по штату в немецком тяжёлом танковом батальоне 3 (три!) самоходных крана Kran Kfz. Не 45 по числу танков, как утверждает Резун, а три, как и подсказывал здравый смысл.

В танковых ротах этого батальона по штату 43-го года на 14 танков полагалось 22 колёсных машины. Во-первых, для перевозки второго комплекта гусениц шесть машин не хватает. Во-вторых, на гусеницах свет клином не сошёлся, каждая танковая рота кроме танков имела штабное отделение, отделение полевого госпиталя, ремонтную группу и вещевой обоз, а для этих подразделений тоже необходимы автомобили. Сколько в остатке наберём машин для гусениц?

К 1945 году штат немецкого тяжёлого танкового батальона изменился. В ротах упразднили обоз, он влился в роту обеспечения батальона. Но и в составе батальона 90 свободных грузовиков под гусеницы мной не найдено.

Итак, мы разобрали явное враньё, а теперь поговорим о глупости.

Очередное электронное письмо обиженного резуноида по своей глупости удивило даже меня. Автор письма самозабвенно нёс чепуху о том, что количество танков в СССР до начала войны свидетельствует о подготовке к нападению и, мол, исходя из необходимого числа танков для обороны нам достаточно было бы иметь всего тысячу танков. Это якобы следует из числа танков, сосредоточенных немцами на востоке против СССР, и того факта, что соотношение сил наступающих и обороняющихся по тактическим нормативам должно быть 3:1.

Среди писателей электронных писем немало и бредогенерирующих — это письмо сразу было отправлено в корзину. Однако слишком знакомый стиль изложения, безапелляционность в изложении ложных фактов, построение на них совершенно бредовых, но претендующих на непогрешимость выводов, заставили воспользоваться поисковиком. В результате была найдена следующая цитата.

«Последняя республика», глава 15

Вопрос выпускнику трехмесячных курсов младших лейтенантов: какое превосходство должен иметь наступающий?

Ответ: трехкратное.

Правильно.

Да, правильно, если младший лейтенант — пехотинец и мыслит категориями уровня взвод-рота.

Ведь при обучении младших офицеров и в соответствии с боевым уставом взвод атакует позиции отделения противника, а рота — взводный опорный пункт. Здесь и в самом деле усреднёно получается соотношение 3:1.

Более того, если лейтенант не двоечник и мыслит не только уровнем своего подразделения, а ещё и оперирует понятиями артиллерийская подготовка, поддержка атаки и средства усиления, то должен понимать, что рота может быть усилена взводом танков, сапёрами, разведчиками, зенитными и противотанковыми средствами, а в её интересах может действовать артиллерийская и авиационная поддержка подчинённости вплоть до армейского уровня. И со всем этим при правильной организации боя пехотинцы роты могут занять взводный опорный пункт без единого выстрела со стороны противника, потому что стрелять уже попросту некому… То есть, в соответствии с представлениями лейтенанта превосходство может получиться и более чем трёхкратное. Вот только следует подчеркнуть — превосходство в общевойсковом бою тактического уровня.

Но ведь лейтенант, тем более младший, занимает должности начального тактического уровня и, как правило, мыслит соответствующими категориями. Давайте поднимемся выше — на оперативный уровень. В начале наступления армии или фронта первой их задачей является прорыв обороны противника. Так вот, на участке наступления фронта, где создаётся трёхкратное или близкое к нему превосходство, организовываются ещё один-два участка прорыва. На участках прорыва достигается подавляющее пяти-десятикратное превосходство, особенно в танках и артиллерии.

И здесь есть одно существенное «но», а именно, если для наступающей роты на участке фронта в триста метров противником есть взвод, то на сотни километров для фронтового объединения противник, как правило, равноценный. Как же тогда наступать? А наступает фронт на участке примерно на порядок меньшем по ширине, чем он занимает. Например, фронт может отвечать за участок в двести километров, при этом, участок наступления может быть назначен в десять-двадцать километров, на этом участке и создаётся трёхкратное превосходство в силах над противостоящим противником. А на двух-пятикилометровом участке прорыва концентрация ещё большая — до десятикратного превосходства.

Как добиться превосходства на участках наступления и прорыва, если фронту в целом противостоит равный по силам противник? Иного выхода нет — ослаблять другие участки фронта. И в том, собственно, мастерство военачальника и состоит — в умении сконцентрировать превосходящие силы в нужном месте и времени при отсутствии общего превосходства в силах над противником.

К сожалению, это умение концентрировать усилия на участках наступления и прорыва сыграло злую шутку с нашими полководцами. Их неблагодарные потомки, начитавшись в учебниках истории о том, какое превосходство имели советские войска в различных наступательных операциях, делают неадекватные выводы о якобы «закидывании трупами», неумении воевать равным силами и т. д. и т. п. На самом же деле, если брать соотношение сил на всём советско-германском фронте то, например, в людях мы всю войну не имели значительного преимущества. Преимущество мы получали именно благодаря умению советских военачальников концентрировать усилия и создавать превосходство в силах и средствах, особенно в танках и колоссальным сосредоточением артиллерии на узких участках фронта. Уж если и осуждать советских военачальников, то за закидывание не мясом, а железом. Я так понимаю, что с точки зрения ниспровергателей «закидывать мясом» или железом — нечестно, а вот поливать землю кровью в бесплодных атаках сильного противника малыми силами — есть наивысшие либеральные ценности бережного отношения к людям и генофонду нации…

Следовательно, для нападения на Сталина Гитлер должен был иметь 72 000 танков.

В связи с выше сказанным Гитлеру не нужно было столько танков. Именно потому, что начиная первым, он мог концентрировать свои силы на тех нескольких участках советско-германского фронта, на которых посчитает нужным. При концентрации усилий его ударные группировки по-любому будут иметь подавляющее превосходство перед противостоящими советскими войсками, которые рассредоточены не только вдоль границы, но и в глубину.

Собственно в этом и заключается суть концепции блицкрига — Гитлеру не нужно большое общее число танков, ему нужно несколько мощных ударных группировок, которые сильными рассекающими ударами разрывают фронт обороны противника, а быстрое параллельное продвижение танковых клиньев вглубь территории позволяет не допустить создания устойчивого фронта обороны, дезорганизовать и последовательно уничтожать силы противника, каждый раз имея локальное превосходство.

Для этого вполне достаточно трёх-четырёх танковых объединений и до тысячи танков в каждом из них. Отсюда, сколько Гитлеру было бы достаточным иметь танков для нападения на СССР в соответствии с концепцией молниеносной войны — блицкригом? Сколько у него реально было танковых групп? Вопросы риторические…

Однако противники находились в неравных условиях. Известно, что наши дороги — противотанковые. Наши дороги имеют подкидывающую силу.

Ага, подкидывающую, в соответствии с правилом буравчика. И наши танкисты так привыкли к этой подкидывающей силе, что до сих пор на выставках и шоу подкидываются со всевозможных трамплинов…

Дороги сами истребляют танки, машины, тягачи, бронетранспортеры противника. Посему Гитлеру надо было иметь не 72 000 танков, а больше. Где-то за 100 тысяч.

Гитлер, как известно, был дурак — примерно так постфактум писали про него недобитые нацистские генералы.

Но я им не верю. Маньяком и последним ублюдком он, конечно, был (таково моё личное мнение), но никак не дураком. Именно поэтому у него было не 100 тыс. танков, а мощная и налаженная система эвакуации и ремонта повреждённых машин. Поэтому у немцев, не смотря на действительно высокие потери, летом сорок первого сохранилось в строю достаточное для ударных группировок число танков, а безвозвратные потери немецкая промышленность компенсировала, выпуская новые машины.

Кроме того, территория у нас бесконечная. Для захвата такой территории надо иметь беспредельное количество танков.

Но у Гитлера не было беспредельного количества танков. У Гитлера не было даже и 100 000 танков. У него не было ни 72 000, ни 24 000.

На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков.

Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других фронтах, потому мы их учитывать не можем.

Вот! Вот оно тлетворное влияние запада на неокрепший ум перебежчика. И на Резуна «воздух свободы» подействовал однобоко. Как Лондон со всемирным терроризмом борется, одновременно пригревая чеченских эмиссаров и прочих радикалов, так и Резун для наших приводит предельную оценку числа танков в любом состоянии и по всей необъятной стране, а для немцев только те, что в полной боевой готовности и только у советских границ. На каком, позвольте спросить, основании? Иными словами, Резун утверждает, что советское руководство в планировании численности парка боевых машин должно было учитывать только то число танков, которое немцы сосредоточат у наших границ, но не общее число их танков. И это тоже бред, так как при оценке потенциального противника необходимо учитывать и все его потенциальные возможности — даже если он сосредоточил против нас не все свои танки, то кто может гарантировать, что незадействованные в начале танки не прибудут в качестве пополнения позже?

Любой выпускник трехмесячных курсов может сделать расчет потребностей и для другой стороны. Не надо быть генерал-полковником, профессором и доктором наук, чтобы знать, что наступающему требуется втрое больше сил, а обороняющемуся — втрое меньше:

«Академиев я не кончал» — так некоторые недалёкие начальники имели обыкновение хвалиться. Но в данном случае Резуну вполне стоило бы закончить что-нибудь уровня академии или, на худой конец, почитать умные книжки о стратегии для чайников. Может быть, он понял бы, что нападающему на оперативном и стратегическом уровне общее превосходство в силах далеко не обязательно — достаточно иметь мозги, соответствующую специальную подготовку и определённый опыт ведения манёвренной войны. Немцы прекрасно это продемонстрировали во Франции в 1940 году — они не имели общего превосходства в силах, но нанесли союзникам сокрушительное поражение. Преимущество немцев было именно в концентрации имеющихся сил в мощные ударные группы и молниеносные действия.

у наступающего Гитлера 3350 танков, следовательно, обороняющемуся Сталину для равновесия надо было иметь 1127 танков.

Во-первых, мы уже выяснили, что подобное проецирование тактического норматива на стратегический уровень обороны страны — совершеннейшая глупость.

Во-вторых, я мог бы долго рассказывать, как космические корабли бороздят просторы Вселенной с цитатами из классиков военной науки, доказывая несправедливость идиотских умозаключений Резуна относительно достаточного для обороны страны числа танков, но решил это не делать — скучно, неубедительно, а для кого-то и непонятно. Предлагаю вместо этого сыграть в маленькие командно-штабные учения (КШУ).

Итак, вы играете за наших. У вас выделенные Резуном 1127 танков. Пусть все эти танки — новые Т-34 и КВ. Более того, не смотря на то, что практически все они поступили в ваши войска за последние четыре месяца, их экипажи чудом уже полностью обучены, а танки исправны, заправлены топливом и боеприпасами и не болеют различными детскими болезнями, которые им были присущи в реальной жизни.

У меня… нет, не 3350 — мы лёгких путей не ищем, поэтому пусть будет столько же, сколько у вас — 1127 средних танков Pz. III и Pz. IV.

Задачи. Ваша задача примерно такова, как декларировалось советским руководством до войны — не допустить врага на свою территорию и разбить на чужой. Не будем понимать эту задачу буквально, если вы не допустите мои войска (а я играю за немцев) дальше чем на 200—300 км вглубь обороняемой территории, вы свою задачу выполнили.

Моя задача. Она сложнее, мне надо дойти до Москвы.

Итого, перед нами стоят разные задачи, они таковы, что невыполнение своей задачи одним участником необязательно влечёт победу другого.

Теперь представьте себе, что я в рамках КШУ выбираю направления сосредоточения своих усилий и создаю ударные группировки. Основных ударных группировок — танковых групп — у меня будет одна или две, в них практически все танки и войдут.

А теперь, внимание! Учитывая, что вам неизвестно, где именно я буду нападать (с моей стороны наблюдается активное движение войск вдоль всей советско-германской границы), попробуйте разместить свои 1127 танков так, чтобы они смогли в какой-то мере поучаствовать в отражении моего нападения и не допустить проникновения ударных групп глубже 200—300 км…

Проведи мы с вами подобные КШУ в реальной жизни, гарантирую, что в девяти случаях из десяти ваша задача будет не выполнена — вы не сможете угадать направление удара и остановить мои танковые группы. И в восьми случаях из десяти, имея в начале 1127 танков я дойду до Москвы, то есть выполню свою задачу в рамках КШУ.

А теперь постарайтесь подумать над тем, почему при якобы благоприятном для вас соотношении сил, для ведения обороны их всё же не хватает? Да именно потому, что оборона предполагает необходимость обеспечить достаточными силами все возможные направления удара, то есть ведёт к распылению сил, а нападающий имеет возможность выбирать точку удара и, при этом, концентрировать свои силы в мощный кулак.

Такой простой пример. Если в рамках КШУ вашей целью было бы не допустить меня к Москве, тогда мой выигрыш маловероятен — вы имеете возможность сосредоточить основные силы на подступах к столице, а после начала мной наступления имеете время, чтобы определить направления ударов и соответствующим образом отреагировать. Однако, есть существенное НО: ваша задача не у столицы ошиваться, а в принципе не допустить врага на свою территорию. Расставить по одному танку через каждые 10 км вдоль границы глупо — ударные группировки противника пройдут и не заметят; через каждые 100 км по 10 танков — то же самое; угадывать направление удара и там концентрировать силы — где гарантия, что получится угадать? А размещать танковые части в глубине территории, чтобы направить их на требуемый театр военных действий после нападения — заведомо отдать большую часть территории и, опять же, не выполнить задачу.

Вот и получается, что вы для обороны должны иметь много больше танков, чем я для нападения. Потому что их должно быть достаточно не по общему числу, а в том конкретном месте, где они в данный момент будут нужны.

Вот такая интересная арифметика. И руководство нашей страны это понимало — если готовишься не к нападению сконцентрированным кулаком, а к отражению возможного нападения, то силы надо распределять и танков нужно очень много.

И если вы думали, что для защиты страны против трёх тысяч танков достаточно одной тысячи — я КШУ однозначно выиграл.

У Сталина танков было в 21 раз больше, чем это необходимо для обороны.

А если Сталин решил на Гитлера напасть, то против 3350 гитлеровских танков троекратное превосходство — 10 050.

Так что и для нападения у Сталина танков было более чем вдвое больше того, что требовалось.

И, как выяснилось в реальности, достаточно, чтобы сорвать планы Гитлера на блицкриг, но совсем недостаточно, чтобы отразить агрессию и не допустить противника на свою территорию. На самом деле, лично я считаю, что сражения сорок первого проиграли обе стороны, так как оба противника не добились поставленных перед ними задач — немцы не решили исход войны одним ударом, мы не разбили врага в приграничных сражениях и допустили захват значительной территории. Точно так же можно говорить и о том, что тот же период для обоих сторон был успешен — оба противника хоть и не добились своих целей на начальный период войны, но сорвали планы оппонента. Для демонстрации этого факта я и поставил соответствующие условия победы в рамках КШУ.

Впрочем, это то же самое, что и мнение о наполовину пустом или наполовину полном стакане — определяйтесь, что вам ближе…

«Последняя республика», глава та же

Итак, каждый новенький «Чифтен», выходя с завода, имел ресурс 3000 (три тысячи) миль или 4827 километров. В мирное время этот ресурс делится на шесть лет. В год британский танк проходит 500 миль, или в переводе на понятную нам систему — 800 километров. Это лимит, который перескочить нельзя. После шести лет столь беспощадной эксплуатации танк возвращают на ремонтную базу, «раздевают догола» и делают, как англичане выражаются, «ребилт», или, в переводе на русский, перестройку.

Всем, кто на британские танковые и танкоремонтные заводы доступа не имеет, а на слово мне не верит, рекомендую журнал британской армии «Фокус» за февраль 1993 года (С. 11).

А теперь мили (или, если угодно, километры) переведем в часы.

Средняя скорость «Чифтена» — 25 миль/час (максимальная — 30). Разделим ресурс 3000 миль на среднюю скорость и получим ресурс в часах — 120 часов.

Именно столько имел каждый новенький «Чифтен», вышедший с завода, — 120 часов активной жизни.

Если танк гонять с максимальной скоростью, то его ресурс сократится до ста часов.

120 часов активной жизни британского танка делят на шесть лет: по двадцать часов в год на боевую подготовку, вождения, стрельбы, учения. 20 часов в год — это, кроме всего, и боевые тревоги в моменты частых обострении обстановки в период «холодной войны».

Очень интересные рассуждения и выкладки. Допустим, что Резун привёл верные цифры относительно ресурса Чифтенов в километрах. Поверим на слово, хотя и непонятно, какой именно это ресурс до среднего или капитального ремонта. Однако, вычисленный им ресурс в часах вызывает некоторые сомнения… А здесь проверим. Проверим, используя его же методу подсчета, хотя она и не страдает научностью подхода.

Например, новый танк Т-72 имеет ресурс до капитального ремонта 14000 км. Также ему определён ресурс в часах, он задаётся по ресурсу двигателя, а это 500 часов до среднего ремонта или до капитального после среднего. Иными словами, до капитального ремонта Т-72 доезжает на двух двигателях и его ресурс в часах составляет 1000 часов.

Отсюда можно получить среднюю скорость до капитального ремонта: 14000 / 1000 = 14 км/ч. Не 25 миль/ч (40 км/ч), а почти в три раза меньше! И это для более быстроходного танка.

Если в пользу Резуна не принимать во внимание аргументы относительно более высокой надёжности британских двигателей и худшей подвижности Чифтена по сравнению с Т-72, то по минимальной оценке ресурс Чифтена в часах должен составить 4828 / 14 = 345 ч. А если сравнить с Т-64, имеющим ресурс 11 тыс. км до капремонта и те же 2*500 часов ресурс по двигателю, то получается 11 км/ч и ресурс для Чифтена в 439 ч.

И ещё больше. Капитально отремонтированный танк ничем не отличается от нового, ничем кроме ресурса до следующего капремонта. Для Т-72 и Т-64 ресурс капитально отремонтированных машин до следующего капремонта составляет 12 и 10 тыс. км соответственно при тех же ресурсах в часах. То есть, если ориентироваться на среднюю скорость 10 км/ч по ресурсу капитально отремонтированного Т-64, то для Чифтена ресурс в часах при такой скорости будет 483 ч. В сравнении с ресурсом советских двигателей более правдоподобно, чем полученные Резуном 120 или 100 часов, не правда ли?..

Что же это демонстрирует? Подход Резуна к уровню аргументации. Он не трудится выдавать правдивые факты, вместо этого генерирует правдоподобный бред и на его основании некие аргументы. Странным образом вывел 20 часов в год на подготовку английских экипажей, хотя, следуя той же методе, должен был бы получить как минимум 60, и на дилетантских рассуждениях о боевой подготовке выстраивает очередные теории.

Что ж, я попробовал не фактами, но логикой продемонстрировать ложность и бредовость трудов выше упомянутого автора. Я не читал его книг (резуноид! За тобой шаманские пляски с бубном по этому поводу) и не смог бы прочесть полностью ни одну из них. Только психологически сильный человек может спокойно воспринять такое количество бреда. Если вам удалось прочесть все книги Резуна, я завидую вашей психологической устойчивости, ну… или сочувствую девственной невежественности. Надеюсь, что желающих повторить подобный подвиг будет всё меньше.