Участник:ArmorAdmin/WPban — различия между версиями

Текущая версия на 03:47, 20 декабря 2015

Дяде Фреду (ну и другим товарищам тоже)

Открытое письмо-ответ по поводу бессрочной блокировки и высказываний на странице обсуждения заявки на арбитраж wp:Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/бессрочная блокировка Василия Чобитка 2

© В. Чобиток, 2009

Фред!

К сожалению мне не дали возможности отвечать на вопросы на странице обсуждения иска.

Я читал Ваши предыдущие комментарии к иску и они мне понравились искренним желанием разобраться в сути проблемы, а не пытаться, как некоторые, выкрикивать лозунги «Баржа, а мы ж на барже…» (С).

Прошу Вас отметить Ваш комментарий «Соломоново решение?» как ошибочный, нарушающий принцип предположения добрых намерений и оскорбительный.

Может быть для Вас это и затруднительно, но на странице http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Pauk лично для меня предельно доходчиво написано «Ruslan Vladimirovich Albitsky aka Pauk (June 9, 1976, Gomel — God Only Knows) I am living in Nakhodka now.»

Кроме того, по-русски указано: «Русский язык — родной для этого участника.»

Вы действительно считаете, что я такой идиот, что для обращения «Руслан Владимирович» на русском языке мне необходимо было искать юзера русской Википедии, чей ник был бы Pauk?

Более того, если бы у членов АК было реально желание разобраться не только в факте блокировки, но и в проблеме, которая мной поднималась по авторским правам, то при непредвзятом подходе арбитры могли бы увидеть, что мои действия имели целью улучшение Википедии (ВП:ПДН и основополагающий Википедия:Игнорируйте все правила), а не деструктивную деятельность.

Так например, год назад у меня не было никакого желания удалять статью и картинки по Т-64. В процессе тогда участвовал заблокировавший меня сейчас Grebenkov. Как к юридически грамотному человеку, я обращался к нему с просьбой о помощи сохранить в проекте выставленные на удаление загруженные мной картинки обложек книг (все права для этого у меня есть). Во-первых, он не захотел помочь в этом, а во-вторых безукоризненно грамотно юридически обосновал почему проекту плевать на то, что я имею право их загрузить в проект и почему их следует удалить… Проблема в том, что именно это юридически грамотное и безукоризненное обоснование демонстрировало к тому же, что и подавляющее большинство остальной информации по Т-64, которая была создана мной в соавторстве, должна быть удалена.

В рамках проекта Grebenkov «заигрался в юриспруденцию» — ему пришлось «кушать кактус» и полностью вручную чистить статью Т-64, сверяя её текст с текстом книги. Он мне юридически доказал эту необходимость, я его заставил следовать собственным обоснованиям.

Сейчас он продолжает «играть в юриспруденцию». При желании, меня можно забанить за что угодно, да хоть за хамство. Банить же за проблемы, возникшие у меня, как у участника другого проекта — опаснейший прецедент, опаснейший, в первую очередь, для самой Википедии. Банить за то, что я ещё не совершал в самой Википедии, но могу совершить… Опять же, опасный прецедент, давайте забаним всех особей мужского полу — у них болтается член, они потенциальные насильники, а насильник должен сидеть в тюрьме…

Теперешний случай… Обвинений море, потенциальная опасность с моей стороны, аж сам Джимбо Уэйлс спрятался в кусты и выглянуть боится. Почему-то, при этом, так никто и не захотел увидеть, что ДО проблемы с Пауком я два раза предложил загрузить эту картинку в хорошем качестве, большого размера и БЕЗ копирайтов. Чего БОЛЬШЕГО можно ожидать от автора???

Мое предложение было проигнорировано оба раза, я его в третий раз высказал здесь: Commons:Deletion_requests/File:T64_21.jpg и что? «афтар ашибся лицензией», «пусть идет нах со своими надписями, а у нас все по правилам», «баржа, на на барже…».

Я продемонстрировал факт, когда выполнение правил проекта приводит к нарушению закона (а удаление копирайта — нарушение закона, об этом Вам скажет любой юрист кроме Гребенкова) и предложил простой путь устранения данной проблемы — загрузить неретушированную фотографию без копирайта (кстати, такой порядок определен правилами самого Коммонз — «запроси у фотографа фотку без надписей»). НИКЕМ я не был услышан.

В Интеренет-сообществе есть совершенно дурная привычка тырить тексты и фотки с других сайтов и, при этом, забыть указать источник, авторов текста и место первичной публикации, а то и вообще вырезать копирайты с картинок (а некоторые после этого еще и свои впихивают).

Поэтому меня поразил факт, когда на уважающем себя проекте поступают точно так же, как это делает большинство Интернет-воришек — даже не обрезают, как обманывает Гребенков, а ретушируют копирайт.

Я не отстаивал свои права на данную фотографию, я её давно отдал в общественное достояние, мои намерения были конструктивны — устранить факт нарушения закона и загрузить новую копию фотографии без копирайтов, полученную законным путём.

Гребенков год назад сам себя загнал в угол, а теперь отыгрывается.

Хотя Вы и высказали унизительное для меня предположение, что я вру, я в проекте ни разу не соврал, хотя таких криков было много: ни в случае с майонезной баночкой (удалившие фотку просто совершили глупость — если кнопку фотоаппарата нажал мой семилетний сын, это не значит автоматически, что он автор. Ситуация была просто смешной и глупой); ни в случае с Т-64 — я тогда предельно честно и откровенно ответил на все вопросы Гребенкова; ни сейчас.

P.S. Я неоднократно сталкивался со странными подходами к авторским правам в проекте. С одной стороны, на свечку натягивается по три презерватива, с другой — неуважительное, а иногда и хамское отношение к авторам (я не про себя). Я мог бы структурировано высказать своё мнение по данному поводу, если оно будет кому-то интересно.

Вы вправе выкинуть моё письмо в топку, вправе опубликовать на странице обсуждения иска. Знак копирайта в начале текста не имеет никакого отношения к лицензированию данного текста, а всего лишь указывает на его автора. Данный текст Вы можете свободно копировать, цитировать, распространять.

Вопросы по поводу принятого решения

В то время как мне запрещено мыслепреступление, мои мысли по данному поводу выслушать никто не пожелал, а мысле́й с интерпретацией моих мыслей от противной стороны хоть отбавляй

Арбитражный комитет Википедии принял решение по поводу моей бессрочной блокировки.

К сожалению арбитры не захотели задать мне уточняющие вопросы и не предоставили такой возможности и выносили своё решение под давлением противной стороны. В связи с этим, прежде чем «искать наставника» у меня возникло несколько вопросов к пунктам решения, которые хотелось бы уточнить...

п. 2 «АК, учитывая угрозы судебного преследования со стороны участника Чобиток Василий» (дана ссылка на участника Википедии «Чобиток Василий»).

Вопрос 1: Где и кому участник Википедии Чобиток Василий угрожал судебным преследованием?

п. 2.1 «АК отмечает, что Чобиток Василий мог решить данный конфликт, просто загрузив поверх измененного изображения полное изображение лучшего качества» — мог, но не успел, для этого было необходимо время, а пока не успел, предлагал прекратить криминал. Защитили на криминальной версии, теперь Викисклад свободно распространяет картинку, на которой в нарушение закона вырезан копирайт.

п. 2.3 Цитата из правил ВП:БЛОК:

Блокировка может быть применена ... Для непосредственного предотвращения ущерба правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц. Сюда включаются блокировки при угрозах проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах); при действиях, напрямую угрожающих проекту, Фонду и участникам (например, судебным преследованием); при попытках разглашения личной информации (не связанного с выявлением нарушений правил Википедии) и злостных нарушениях правил о биографиях современников или авторских прав.

Тут у меня есть некоторые неясности, я хотел бы их прояснить.

Вопрос 2: Здесь «проект» это — Википедия. Правильно ли я понимаю?

Вопрос 3: Здесь «участник» это — участник проекта Википедия. Правильно ли я понимаю?

Вопрос 4: Фонд Викимедия — организация, обеспечивающая функционирование Википедии и ряда других проектов, участниками Фонда являются: Совет поверенных и сотрудники Фонда. Правильно ли я понимаю?

Вопрос 5: «Сюда включаются блокировки при угрозах проекту, Фонду и участникам» — в какую из перечисленных категорий входит участник проекта Викисклад? Он является Википедией, он является Фондом или его сотрудником или он автоматически считается участником проекта Википедия?

п. 3 Каюсь, я совершил мыслепреступление. Мыслепреступление высказано на провокационную реплику (не я завёл разговор об отзыве) и не смотря на моё заявление там же «Я не хочу и не собираюсь» вменяется в вину. Тем не менее, я продолжаю считать, что право на отзыв — неотъемлемое право автора, закрепленное Законом, а высказывание благоглупостей моими оппонентами «Отозвать лицензию невозможно» и «а если кто-то уже скопировал под этой лицензией» — путь в никуда, незаконные и бессмысленные запреты подталкивают к желанию доказать их незаконность и бессмысленность (если автор желает отозвать, это его личные проблемы кто, сколько и куда накопировал его «творение»).

Вопрос 6: мыслепреступление о законности права отзыва автором его работ, закрепленное Законом, в Википедии высказывалось многократно разными участниками. В данном мыслепреступлении признан виновным только я или остальные так же будут извещены о недопустимости подобных мыслей?

Вопрос 7: Какие еще мыслепреступления недопустимы в Википедии?

Вопрос 8: Администратор блокировал меня, ссылаясь на wp:ВП:ПБ#2-3 и wp:ВП:СУД. Я так и не понял, блокировка со ссылкой на эти правила правомочна или нет?

Ссылки по теме

• Министерство правды
• Мыслепреступление

--Чобиток Василий 10:48, 23 ноября 2009 (UTC)