Престижная вывеска, под которой разрушается образование в военных учебных заведениях Украины

Чобиток В. А.

(Правда Украины. — 26.11.1992)

Престижная вывеска, под которой разрушается образование в военных учебных заведениях Украины

В опубликованном в «Правде Украины» 21 октября с. г. письме генерал-майора В. Плотницкого поднят важный вопрос. Полностью согласен с автором в том, что идет настоящий разгром ряда военных училищ, как правило, лучших. А если училище сохраняется и выступает под более престижной вывеской — института, то идет уничтожение лучших научно-педагогических коллективов.

Так, в бывшем Киевском высшем танковом инженерном училище, ныне Киевском институте сухопутных войск, под угрозой ликвидации оказались кафедра танков и кафедра электрооборудования танков. Замечу, что именно на этих кафедрах работает больше всего офицеров-преподавателей, имеющих ученые степени и звания (более половины их списочного состава). А всего по институту этот показатель составляет 27 процентов. За последние пять лет здесь в среднем на каждого преподавателя приходится по 2,3 изданных научных трудов и 1,2 изобретения. На кафедре же танков — соответственно 4,9 и 5,3, а на кафедре электрооборудования — 4,5 и 3,1. И вот этим коллективам грозит уничтожение.

Видя такое отношение к научно-педагогическим кадрам, пишут рапорта об увольнении и увольняются из армии молодые перспективные кандидаты наук в звании капитана, майора. Это неизбежно скажется на обороноспособности государства.

Все происходящее не случайно, а результат реализации концепции, разработанной начальником управления военного образования Министерства обороны Украины генерал-майором Ю. Прокофьевым (см. газету «Народна армiя» за 31.10.91 г.). В ней заложена идея якобы улучшения военного образования. Это на словах, а на деле — его примитивизация. Если из ограниченного четырьмя годами срока обучения один год затрачивается на подготовку младшего специалиста (сержант, прапорщик), то в оставшиеся три года военного специалиста, имеющего одновременно базовое высшее образование, соответствующее бакалаврскому уровню, подготовить нельзя. И Министерство образования, надеюсь, со временем решит — можно ли таким выпускникам выдавать аттестат бакалавра. Да и молодежь поймет, какую подготовку она получит в новых институтах. А это скажется на качестве контингента обучаемых — жаждущие знаний в военные институты не пойдут.

Автор концепции ошибочно считает, что после бакалаврского уровня будет идти подготовка только по магистерским программам. Применительно к военно-техническим специальностям магистр — это инженер-исследователь. Много ли их нужно для армии? А вот важнейшие специалисты-инженеры, обеспечивающие функционирование систем вооружения, вовсе отсутствуют.

Большим пороком внедряемой системы военного образования является ее несовместимость с государственной системой высшего образования. Так, если раньше военные и гражданские вузы (об этом свидетельствует опыт Киевского политехнического института и Киевского высшего инженерного радиотехнического училища) могли согласовывать свои учебные планы и программы, и на 1 — 4 курсах курсант, разочаровавшийся в службе, мог перейти в институт, а студент, пожелавший служить в армии, — в училище на равноценный курс. При новых же учебных планах военных институтов, если они будут составлены в соответствии с концепцией Ю. Прокофьева, это практически исключается. Вследствие чего государство и общество будет нести дополнительные расходы, связанные с лишними годами обучения и исключения из процесса производства лиц, допустивших ошибку в первоначальном выборе профессии.

В качестве технологий обучения для успеха предлагаемой системы Ю. Прокофьев рекомендует модульное построение учебных программ и рейтинговую стимулирующую систему оценивания знаний. Для реализации такой системы нужна полная самостоятельность обучаемых в планировании и использовании времени. В условиях казарменного положения, на котором находятся курсанты в Украине, это невозможно. И если прежде курсант содержался на казарменном положении 3 года, то в соответствии с Законом Украины «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» при сокращении сроков срочной службы до полутора лет, сроки казарменного содержания курсантов могут быть увеличены до 4—5 лет, так как учеба в военно-учебных заведениях засчитывается курсантам как срочная служба. Ясно: где срочная служба — там казарменное положение с его непроизводительными тратами времени на построения, хозработы и т. д. И ни о какой рейтинговой системе нельзя вести серьезного разговора. А ведь Ю. Прокофьев по своему служебному положению обязан был участвовать в разработке этого закона, по крайней мере, его статьи 25-й «Военная служба курсантов (слушателей) военно-учебных заведений».

Модульное построение учебных программ характеризуется увеличением времени на самостоятельную работу обучаемых. При этом возрастает качество усвоения материала, о чем свидетельствует зарубежный и отечественный опыт. Убедительно подтвердил это эксперимент в группах бакалаврской подготовки в 1991—92 учебном году в КПИ. Однако с началом обучения всего набора 1992 года по бакалаврским программам от модульной интенсивной технологии требуется примерно вдвое увеличить штатную численность преподавателей и учебно-лабораторные площадки. В Винницком политехническом институте эту проблему частично решают введением триместрового обучения.

Никто, кроме Ю. Прокофьева, не имел такой уникальной возможности внедрения модульной интенсивной технологии индивидуального обучения в системе военного образования Украины. А он ею не воспользовался. Ведь для внедрения этих технологий надо было не громить училища, а, учитывая реальные потребности Украины в офицерских кадрах, сократить набор, сохранить преподавательские кадры и учебно-материальную базу и организовать обучение по новым технологиям.

Почему же этого не произошло?

Зная Ю. Прокофьева по совместной службе в КВТИУ более 15 лет, считаю, что причина — в его некомпетентности в вопросах образования. Он окончил техническое военное училище и заочно командный факультет военной академии. Не имеет ни войскового опыта (вся служба прошла в КВТИУ), ни опыта преподавательской работы. Что касается диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук, то она написана в основном по материалам работы кандидата педагогических наук, доцента Э. Н. Короткова «Активные методы обучения и технология их применения в учебном процессе высшего военно-учебного заведения», которая издана в конце 1988 года в КВТИУ в соавторстве (при содействии) Ю. Прокофьева. Поэтому защита его диссертации производилась не в Военно-политической академии в Москве, где серьезно занимались проблемами военного образования и, в частности, знали эту работу, а в Киевском педагогическом институте имени Драгоманова.

Диссертация далась легко. Поэтому перед уходом из КВТИУ в Министерство обороны Украины Ю. Прокофьев, не имея за плечами ни одного дня преподавательской работы, делает попытку получить аттестат доцента. Несмотря на оказанный на ученый совет КВТИУ нажим со стороны командования, даже в результате повторного тайного голосования, попытка не увенчалась успехом.

В чьих же интересах все происходящее с военным образованием в Украине? Единственные, кто от этого, может быть, что-то выиграют, это только начальники новых институтов, если их штатные категории станут — «генерал-лейтенант».

А теперь попытаюсь ответить на заключительный вопрос письма генерал-майора В. Плотницкого. Такой вандализм, с которым столкнулось военное образование Украины, будет процветать до тех пор, пока у руководства будут такие «специалисты», как Ю. Прокофьев.

Валентин ЧОБИТОК. Профессор, полковник запаса, ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории системного анализа и диагностики учебного процесса КПИ, бывший начальник кафедры танков КВТИУ.