Третья попытка Алексея Исаева
или "Дилетантский взгляд на компоновку танка"

Alex Lee, Василий Чобиток

(Броне-Сайт, февраль 2001 г.)


С наилучшими пожеланиями Алексею Исаеву
к празднику 23 февраля

Сейчас любой может высказаться, а благодаря глобальным сетевым технологиям донести свое мнение до каждого желающего. Наше внимание привлекла статья Алексея Исаева "Суворовский" взгляд на компоновку танков", опубликованная автором на своем сайте, претерпевшая на текущий момент три редакции и в очередной раз подтвердившая старую истину:  лучше умный противник, чем глупый союзник.

Да, Исаев - наш идеологический союзник в его негативном отношении к "трудам" небезызвестного В.Б.Резуна.

Но мы лишний раз убедились, что любитель, каким бы ни был он эрудитом, любителем и останется. Отсутствие системного подхода к рассмотрению вопроса и нежелание знакомится с его общей теорией, не дает любителю возможность взглянуть на проблему в комплексе и подойти к проблеме с точки зрения тенденций ее решения.

Мы рассматриваем уже третью редакцию статьи (по состоянию на 8 февраля 2001г.), первые две редакции не выдержали критических замечаний и были убраны автором с сайта. Очевидно, третий вариант постигнет та же участь. Поэтому количество цитат из статьи Исаева сведено к минимуму- для публикаций в Интернете правило "написанное пером не вырубишь и топором" к сожалению не действует.

В начале общее впечатление:
Чувствуется, что автор постарался, каждую версию своей статьй он хорошо обдумал, можно сказать выстрадал, она логично и доходчиво изложена, радует глаз подобранный иллюстративный материал - чертежи и фотографии имеют приятный внешний вид, хоть прямо сейчас в типографию для издания. Видимо автор несколько вечеров потратил, чтобы довести чертежи танков до такого состояния...

Итак, разберем статью по пунктам:

1 В одной из своих работ Резун утверждает, что корпус танка "немецкой" компоновки (трансмиссия впереди совмещена с отделением управления, двигатель в корме, башня по центру) имеет такой недостаток, как чрезмерная высота. С этим Исаев не согласен и называет "Суворовским" взглядом на компоновку.

 Как обычно Резун несколько переврал. Действительно, "немецкая" компоновка ведет к повышению высоты, но не корпуса, как он говорит, а корпуса вместе с башней. Дело в том, что при такой компоновке в боевом отделении между двигателем и трансмиссией располагается карданный вал. Если минимальную достаточную высоту необходимую для нормальной работы заряжающего (160-170 см) принять за константу, то при поднятии полика башни относительно днища корпуса (для размещения карданного вала) поднимется и крыша башни. Из этого может следовать один из вариантов: повышается только башня, повышается только корпус, повышаются и башня и корпус (что наиболее вероятно). Только на основании этого факта можно смело утверждать, что в общем случае высота танков "немецкой" компоновки завышена, что и подтверждается любым из послевоенных учебников по конструкции и расчету танков. Однако сей факт Алексей отрицает только на основании того, что корпуса немецких танков были незначительно выше по сравнению с Т-34 и говорит о "Суворовском" взгляде на компоновку, приписывая Резуну права "первооткрывателя" утверждения о завышенной высоте немецких танков. Мы с этим в корне не согласны. Не существует никакого "Суворовского" взгляда в компоновке, этот человек в данной отрасли абсолютный ноль, т.к. даже о недостатке немецких танков, про который он когда-то слышал, не может верно написать, приводя этот недостаток к высоте только корпуса.

2 Резун утверждает, что корпус танка из-за карданного вала, проходящего через боевое отделение от двигателя к трансмиссии, завышен на 30-40 а то и на 50 см. Исаев по результатам измерения масштабных чертежей Т-34 и немецких танков и сравнения этих результатов утверждает, что разницы не было (все же получившуюся разницу 10-15 см он считает жалкой, не стоящей рассмотрения).

По данному пункту для начала мы бы советовали Алексею осторожнее бросаться фразами насчет "жалких" 10-15 см, т.к. "жалкие" 10 см высоты корпуса это реально несколько тонн брони.

Кроме того, цитата из учебника 1943-го года про более короткий корпус «немецкой» компоновки, а соответственно и массы у Исаева вызывает восторг достойный умиления, а завышение высоты не трогает. Дело в том, что изменение высоты и длины корпуса по-разному влияют на изменение его массы. Например, в среднем массовое соотношение высоты корпуса к его длине имеет примерно такую пропорцию – 1:7. То есть, «жалкие» 10 см высоты это «жалкие» 70 см длины корпуса Пантеры, а если привести высоту корпуса Пантеры к высоте корпуса Т-34 (который для танков классической компоновки явно завышен), то это по массе соответствует уменьшению его длины более чем на полтора метра.

Далее, результаты измерений у Исаева явно хромают. В первом варианте статьи высота корпуса Т-34 была завышена (119 см), а всех немецких танков занижена и разница с танками Pz.III-IV составляла каких-то 2-3 см, а с Пантерой "жалкие 10". "Монстр" Королевский Тигр имел высоту всего-навсего 123 см. В текущем варианте высота Т-34 исправлена, высота корпуса Королевского Тигра теперь 120-130 см (сказываются погрешности измерений), а пассаж про "68-тонного монстра" с малой высотой корпуса еще оставлен.

Высказывание про "жалкие 10 см", оставим на совести автора, а с высотами хотелось бы разобраться. Во-первых, наши измерения сразу дали результаты значительно отличающиеся от исаевских. Во-вторых, подобный метод мы считаем некорректным, т.к. полученные результаты при измерении чертежей в разных источниках иногда отличаются на 10-20 см по сравнению с реальными размерами, поэтому мы решили найти и представить реальные значения.

В приведенной ниже таблице даны разницы высот корпуса как по абсолютным в мм, так и относительным в процентах значениям. Данные взяты для танков ИС из технического описания 1944 года издания, для Т-34 и Т-55 из учебника по конструкции и расчету Бурова С.С., для немецких танков - из отчета НИИ БТ полигона 1947 года, информацию из которого любезно предоставил Валерий Мухин.

Танк
(высота корпуса)
Т-34
(1150)
ИС
(1140)
Т-55
(1000)
Pz.III
(1205)
55
4.8%
65
5.7%
205
20.5%
Pz.IV
(1255)
105
9.1%
115
10%
255
25.5%
Пантера
(1385)
235
20.4%
245
21.5%
385
38.5%
Тигр
(1460)
310
27%
320
28%
460
46%
Тигр-II
(1390)
240
20.8%
250
21.9%
390
39%

Если пока не рассматривать Т-55, то для Т-34 и ИС разница высоты корпуса с немецкими танками составляет от 55 до 320 мм, а в среднем - 194 мм. Если учесть, что мы говором только про высоту корпуса, то разница очень ощутимая.

Хотим обратить внимание, что в связи с отсутствием точных данных в данной таблице мы не стали приводить американский "Шерман", выполненный по "немецкой" компоновке, высота корпуса которого составляла около полутора метров.

Вернемся к Т-55. Исаев в своей статье апеллирует к отсутствию полика башни у советских танков и  «жалкую» разницу в 10 см именно этим и объясняет. Кстати, приводится рисунок с видом на полик башни Тигра, который Исаевым же из рассмотрения исключен… Так вот, на Т-44, выпуск которого начался еще во время войны, полик башни был и его корпус был около 900 мм высотой (не включен в таблицу по аналогичной с «Шерманом» причине). На Т-55 тоже полик есть и высота его корпуса 1000 мм (разница с танками немецкой компоновки от 205 до 460 мм). Ну а то, что снаряды в Т-55 не лежат на полу отношения к типу компоновки не имеет. Аргумент Исаева про стрелка впереди справа нам известен. Глупый аргумент – уберите в танке «немецкой» компоновки стрелка и засунув на его место снаряды, попробуйте туда же засунуть и карданный вал…

3 В связи с "жалкой" разницей в 10-15 см Исаев утверждает, что потенциальный недостаток (в первом варианте статьи этот недостаток вообще отрицался) на практике так и не проявился, т.к. к тому времени, когда полик башни в танках классической компоновки опустили, убрав с днища ящики со снарядами, от "немецкой" компоновки отказались только по эксплуатационным соображениям (неудобство ремонта трансмиссии). Исаев пишет: "...высоты корпусов разных танков времен Второй Мировой войны оказались удивительно близки, различия минимальные. Получаем парадоксальный на первый взгляд вывод, что потенциальный недостаток немецкой компоновки, о котором пишет Суворов, не проявлял себя на немецких танках поскольку преимуществами компоновки с задним расположением трансмиссии не пользовались на советских танках." и далее "Какие соображения заставили конструкторов отказаться от переднего расположения трансмиссии? Прежде всего это соображения эксплуатационные... В общем к моменту опускания полика в мировом танкостроении времена компоновки с трансмиссией впереди ушла в прошлое. От нее отказались по эксплуатационным соображениям еще до эры "опускания полбашни".

Вывод действительно парадоксален. Даже если доказательство отсутствия чрезмерной высоты корпуса "немецкой" компоновки строить таким способом, как сравнение с танком другой компоновки, то и в этом случае доказательства Исаева ошибочны (см. сравнительную таблицу выше). Но дело не в этом, а в полной неправомерности такого подхода в принципе. Приведем такую аналогию: врач доказывает своему пациенту, страдающему ожирением, что у него нет никакого ожирения. В качестве аргумента показывает в окно на прохожего по объему не меньше пациента и говорит: "вот видите, он не тоньше вас, значит вы здоровы". Такой пример несколько условен, но именно такие ассоциации вызывают аргументы Исаева - "Пантера" не страдала чрезмерной высотой, потому что Т-34 был не такой низкий, каким мог бы быть. Это просто смешно.

Бессистемность подхода Исаева к рассмотрению вопроса компоновки не дала ему возможность проследить тенденции роста высоты корпуса. А тенденции таковы: в то время как у немецких танков с течением времени наблюдается рост как массы, так и высоты корпуса, у советских при возрастающей массе высота корпуса уменьшается. Самое при этом интересное, что тяжелый советский танк ИС имеет высоту на 65 мм меньше самого легкого из средних немецких танков Pz.III. То есть, думаем понятно, что и при любом способе сравнения недостаток был и потенциальным, и проявившимся. Недостаток "немецкой" компоновки заключен не в том, что под поликом башни находится пустующее пространство, не занятое ничем, кроме кардана (до такого мог додуматься только Резун), а в самом наличии пространства между днищем корпуса и поликом башни.

Исаев - враг тупого, заученного цитирования учебников, он предлагает думать своей головой, но мы все же советуем почитать более современные учебники по конструкции и расчету, чем учебник 1943-го года, цитируемый в статье. В послевоенных учебниках чрезмерная высота явно указывается как один из основных недостатков "немецкой" компоновки.

4 Танк Тигр, имеющий самую большую высоту корпуса среди немецких серийных танков, рассматривается Исаевым отдельно - как крайний случай, в сравнении с Т-28. При этом дано объяснение, что танк Т-28 с задним расположением трансмиссии и очень высоким корпусом тоже крайний случай.

Тигр уж вопиюще не вписывается в его концепцию (сильно высокий корпус), поэтому он в сравнение классической и "немецкой" компоновок, которые по определению применяются к однобашенным танкам, притягивает трехбашенный Т-28. Такое сравнение удивительно, поскольку Т-28 - танк многобашенный, а "классическая" компоновка подразумевает одну башню. Исаев, считая Т-28 "классическим" танком только на том основании, что у него трансмиссия в корме, объясняет, почему в силу неудачной частной компоновки он был рекордсменом по высоте среди своих "собратьев". То же он проделывает с "Тигром" и делает вывод: "Оба этих танка - крайние примеры, показывающие "как не надо делать". Компоновка трансмиссии тут ни при чем." Этот пассаж Алексея просто вызывает улыбку. Так как высота корпуса у Т-28 большая, что выделяет его среди других, Алексей любезно соглашается его не рассматривать в ряду других "классиков" и вместе с ним сразу отбрасывается и Тигр, являющийся, по его мнению, аналогичным отклонением среди "немцев".

Как минимум это некорректно потому, что среди других "немцев" Тигр - "немец", а вот Т-28 уж никак не однобашенный "классик".

С другой стороны, Исаев в восторге от "низкого" корпуса Королевского Тигра… Но ведь разница с корпусом Тигра, говоря словами Алексея, - жалких 70 мм. Кроме того, еще в начале мы заметили, что "немецкая" компоновка влияет на высоту танка в целом, а не отдельно на корпус. Давайте сравним высоту от днища корпуса до крыши башни Тигра и Королевского Тигра (именно крыши башни без командирских башенок). Высота башни Тигра - 830 мм, Королевского Тигра - 980 мм, корпус с башней - 2290 и 2370 мм соответственно. Т.е. получается, что у Тигра эта высота на 80 мм меньше!

Возникают закономерные вопросы: почему тогда Тигр отнесен в "уроды" и рассматривается как исключение?

5 Для иллюстрации своей "правоты" Исаев приводит высоту легких танков, как довоенных, так и времен второй мировой. Машина МТ-ЛБ приводится как пример использования расположенной спереди трансмиссии в современных условиях.

Эти примеры, про легкие танки, тоже ни в какие ворота не лезут. Чтобы не быть многословными просто заметим, что общая компоновка легких и плавающих танков, БМП и других легких БГМ, а также артиллерийских шасси подчиняется совсем другим законам. Как правило, это связано с тем, что для легких машин отсутствует требование к компоновке по размещению массивной башни с тяжелым вооружением в центре машины. Для артиллерийской базы желательна установка вращающейся башни в кормовой части, в БМП же в кормовой части, как правило, размещается десант и обеспечивается выход через двери в корме. Самое главное, поскольку ни одна из приведенных Алексеем легких машин (за исключением разве Pz.II) не имеет немецкой компоновки, то подобные примеры наводят на мысль о желании автора сбить читателя с толку и доказать недоказуемое методом подавления если не интеллектом, то эрудицией.

6 Приведен пример танков Т-64, Т-72, Т-80 с механизмом (автоматом) заряжания и сказано, что механизм можно перенести в нишу башни, трансмиссию расположить впереди и провести карданный вал, т.к. заряжающего нет, то и высота будет незначительной.

Пример с технической точки зрения откровенно глупый, если не сказать больше, по нескольким причинам.

Во-первых, главной причиной применения "немецкой" компоновки и отказа от "классической" был большой объем занимаемый МТО в корме танка классической компоновки. В результате этого у танков классической компоновки боевое отделение имело малый объем, башня была смещена вперед, что отрицательно сказывалось на распределении массы танка по опорной поверхности и затрудняло установку люка механика-водителя на подбашенный броневой лист. Когда же к концу войны на танке Т-44 удалось уменьшить объем МТО за счет поперечной установки двигателя, преимущества "немецкой" компоновки сошли на нет, а недостатки остались. У современных же советских танков объем МТО настолько сравнительно мал, что предложение перенести трансмиссию вперед вообще не может серьезно рассматриваться. Этому несколько причин, вот некоторые: с точки зрения условий работы гусеничного движителя желательно иметь ведущее колесо сзади; карданный вал если и не будет повышать высоту танка (при механизме заряжания в башне), то в любом случае идя вдоль днища корпуса будет сжирать объем необходимый ему для работы и мешать осуществить качественную частную компоновку боевого отделения и отделения управления; размещение ведущего колеса впереди понижает живучесть машины, да и форма острого носа такова, что для существующих коробок передач его надо было бы сделать значительно "тупее".

Во-вторых, Алексей все проблемы "немецкой" компоновки сводит к проблемам эксплуатации, а точнее к возможности демонтажа трансмиссии (на самом-то деле у танков немецкой компоновки обслуживание трансмиссии было проводить значительно проще, т.к. для этого не было необходимости покидать машину, проблемы были именно при ремонте с демонтажем агрегатов трансмиссии). С этой точки зрения, даже если гипотетически допустить возможность переноса трансмиссии Т-64…80 вперед - никаких проблем нет. Все просто, трансмиссия этих танков состоит из двух бортовых коробок передач (если не учитывать входной редуктор/гитару для Т-72), демонтаж которых производится не вверх через крышу трансмиссии, а в стороны. То есть в данной ситуации, грубо говоря, нет необходимости делать какие-либо люки в лобовой броне - неисправная БКП откручивается снаружи и демонтируется (вынимается), а новая без проблем устанавливается (вставляется). Работы, которые необходимо выполнить изнутри, касаются соединения муфтами входных валов БКП с валом подвода мощности и подключения трубопроводов системы гидроуправления и смазки трансмиссии к коробке.

Хотелось бы всем настоящим любителям истории военной техники посоветовать не увлекаться изучением голых цифр и фактов. Множество фактов само по себе не означает знание. Только обобщенные в систему, факты позволяют представить общую теорию и идеологию изучаемого вопроса.

P.S. Мы понимаем, что Исаев останется при своем особом мнении. В конечном итоге он может полностью изменить статью и изменить ее суть на противоположную. В конечном счете все придет к тому, что у немецкой компоновки и недостаток не потенциальный, а реальный. Все равно Исаев будет считать, что он прав только потому, что разница между именно Т-34 и другими "немцами" (Тигра отбрасываем) "значительно" меньше чем полметра. Как говорится, чем бы дитя не тешилось...

Приложения:

1 Глава II, § 2 из учебника К.А.Талу. Конструкция и расчет танков. -М: ВА БТВ, 1963

2 Глава II, § 2 из учебника С.С.Буров. Конструкция и расчет танков. -М: ВА БТВ, 1973

3 Часть 2.2 из учебника В.А.Чобиток, Данков Е.В., Брижинев Ю.Н. и др. Конструкция и расчет танков и БМП. -М. Воениздат, 1984

Главная страница

Предыдущая страница