armor.kiev.ua / Tanks / WWI / rusRover
 

Александр Александрович Пороховщиков и его «Вездеход», или Рига — «колыбель» русского танкостроения

Ромадин С. В., Зыков С. В.

(BALTFORT. Балтийский военно-исторический журнал. — 2011. — № 1 (14))

Материал предоставлен: авторами

 

Часть 2 (Продолжение)

Часть 1 | Часть 2 | Часть 3

Для всех частей публикации
принята единая сквозная нумерация
иллюстраций и примечаний.

Почему (№4) колесную боевую машину Н.Н. Лебеденко следует относить к категории «танк»

Ремарка

1. О названии машины. В различных источниках находим технократическое «Русский колесный танк» или авторизованное «Танк Лебеденко–Микулина», а так же то, что литературно-образные названия «Нетопырь», «Мастодонт», «Царь-танк» на самом деле не существовали. Видимо подразумевается, что в период создания машина именовалась иначе, но как именовалась, не сказано, что заставляет предположить — однозначного «прижизненного» имени она не получила. Англичан подобное с их «Матерью» не смущало. Поскольку ситуация неопределенная и что бы не судачить по аналогии: как правильно на самом деле — «Золото Приама» или «Золото Шлимана» — в дальнейшем ограничимся аббревиатурой — БМЛ, то есть «Боевая машина Лебеденко».

2. Об историографии машины. Подразумевается, что читатель, так или иначе, с историографией БМЛ знаком. При необходимости уточнить те или иные обстоятельства дела можно воспользовавшись списком источников, разумеется, с учетом давности и жанра публикаций. Что касается ссылки на статью в «МК» №7 1992 г., то она предпочтительней, чем ее копия, включенная без уведомления автора в сборник статей с претензионным названием «Танки. Полная энциклопедия», автор-составитель которого одним махом переписал на себя уйму чужих работ, поскольку ссылки теперь делаются не на авторов статей, а на него, что мы и наблюдаем на соответствующей странице Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-танк), где автор-составитель «Полной энциклопедии» фигурирует уже в качестве автора «Энциклопедии». Здесь же можно узнать вариацию на тему любимой «теории заговора». Оказывается «заведомо провальный» проект БМЛ «усиленно лоббировался» в английских интересах некими чинами русского Генерального штаба. Злодеи «похоронили» проект «Вездехода» Пороховщикова, «чертежи которого впоследствии попали в Англию и легли в основу первых английских танков. Общая схожесть формы корпуса Вездеходов и танков Мk I говорит в пользу этой гипотезы. Однако данная версия не имеет никаких документальных подтверждений, к тому же схемы гусеничного движителя Мk I и «Вездехода» сильно отличаются друг от друга». То есть, как водится по старой доброй вековой традиции — все и всё у нас хороших воруют, правда «сильно отличается» и документальных подтверждений нет, но, как в том анекдоте, «осадок остался».

3. Фильмография.

Четырхсерийный х/ф «Талант» (1977) киностудии им. Довженко по мотивам романа Александра Бека «Талант (Жизнь Бережкова)» (1969, http://webreading.ru). Роман повествует о жизни Александра Александровича Микулина, конструктора авиадвигателей (АМ), который представлен под псевдонимом «Бережков Алексей Николаевич». Строгая историческая достоверность не преследуется. Сюжет, связанный с БМЛ, присутствует в 1-й серии «Бережков изобретает колесо». В роли Бережкова — Александр Парра. Колоритный образ инженера Подрайского, т.е. Николая Николаевича Лебеденко создан Владимиром Сошальским. Прототипом для персонажа «инженер Ганьшин» в исполнении Владимира Конкина, судя по всему, послужил выдающийся ученый в области теплотехники и авиационных двигателей Борис Сергеевич Стечкин. Роль Николая Егоровича Жуковского с убедительным портретным сходством — Петр Глебов.

Примечательно, что в роли авиаконструктора Ладошникова — Александр Шалвович Пороховщиков — внук создателя «Вездехода» Александра Александровича Пороховщикова. См. http://www.ex.ua; http://film.arjlover.net.

Программа «Искатель» (119.1.127 Искатели. Царь-танк. Эфир от 24.04.2007; http://borifan.ru/745-cikl-peredach-iskateli-126-151-serii-iz-151-2002-2008-tvrip.html). Здесь особый случай. Задача СМИ — эзоповой апелляцией к основным инстинктам вызывать интерес в нужном направлении и под заданным углом, а не бомбить легкоранимую духовность зрителя нежеланными или нежелательными Истинами. Выпуск о БМЛ если не придавать значения тому, что там говорили, к примеру, о копировании Свинтоном за 40 дней «Вездехода» Пороховщикова до уровня Mother, в принципе, вполне удачна. Как говорится, по законам жанра, за исключением, пожалуй, ряда «архивных откровений» заимствованных все из того же широко известного многотиражного «МК».

Суть

Оценки БМЛ типа «к танкам колесница Лебеденко имела весьма отдаленное отношение» понятна, особенно в эмоциональном плане, но за отрицанием должно следовать утверждение, что БМЛ — это… Утверждения нет. В воздухе провокационно завис вопрос: если не танк, то что? Иными словами, только обосновав место БМЛ в общем многоликом ряду сухопутных самодвижущихся и т.д…. боевых машин можно констатировать, что БМЛ не танк.

Для этого определим точку отсчета. Да не покажется странным, но каким определением термина «танк» будем оперировать? Фонетическая форма механически заимствована в готовом виде под уже кем-то сформированный образ и не имеет функциональной конкретики типа БТР, БМП, САУ. Отсюда соответствующие особенности по транспозиции, синестезии, вторичному звуковому символизму (заметим, кстати, — один слог при трех взрывных гласных).

Танк «carro d'assalto 28» фирмы Ansaldo

Танк «carro d'assalto 28» фирмы Ansaldo с характерным бульдожьим выражением «лица» — представитель итальянских большеколесных танков периода 30-х годов. В отличие от танков Pavesi с ломающимся шасси Ansaldo управлялся поворотом задней Т-образной в плане оси. Для обеспечения свободы её углового перемещения кормовую часть жесткого корпуса (на фото окончательная конфигурация) максимально заузили. Ось была качающейся и обеспечивала постоянное прилегание колес к грунту. Широкие (40 см) обода колес несли мощные резиновые грунтозацепы. Оснащенный 110-сильным мотором танк с места брал подъем крутизной 45°. Диаметр колес (1,5 м) обеспечивал преодоление метрового вертикального препятствия и рвов шириной до 1,4 м. Известный танковый эксперт Ф. Хейгль дал итальянским большеколесным танкам высокую оценку, пророча большое будущее, как только «будет преодолена известная инертность мысли» и рассеется скепсис к этим «из ряда вон выходящим боевым машинам», вызванный «новизной, особенно непривычным внешним видом, чем какими-нибудь основательными причинами». Тогда большеколесные танки конкуренции с гусеничными не выдержали.
(Фото см.: Ceva Lucio, Curami Andrea. «La meccanizzazione dell'esercito italiano dalle origini al 1943». Tomo 2. Documentazione. Roma. 1994)

Немецкий самоходный трехопорный противоминный трал

Немецкий самоходный трехопорный противоминный трал. Тип движителя комбинированный — ведущие (диаметр 1,9 м) и направляющее колеса опоясаны гусеничными цепями, состоящими из башмаков, каковых на каждом колесе — 10, и промежуточных звеньев. Основополагающая идея заключена в совмещении функции движителя с функцией каткового минного трала нажимного действия. Проектно-конструкторская реализация совершенно оригинальная, особо отметим попытку решение проблемы управляемости машины по курсу.
(Фото см.: «Бронетанковая техника. Фотоальбом». М., Гончаръ, POLYGON. 1994)

Американский катковый минный трал нажимного действия Т10

Американский катковый минный трал нажимного действия Т10. Идея созвучна немецкой (см. фото 18), но реализация иная — большеколесный движитель он же трал подведен вместо гусеничного под средний танк М4 массового производства. Этот эксперимент свернули в конце 1944 г., поскольку не удалось добиться от машины приемлемой маневренности.
(Фото см.: Forty G. «United States tank of World War II in action». Blandford Press. Poole- New York — Sydney. 1986)

Французский легкий колесно-гусеничный танк Chenilette (танкетка) modele 1921 фирмы Saint Chamond с комбинированным колесно-гусеничным движителем

Французский легкий колесно-гусеничный танк Chenilette (танкетка) modele 1921 фирмы Saint Chamond с комбинированным колесно-гусеничным движителем. (СР, фотокопия иллюстрации из книги по механизации армий, советское издание 30-х годов, за давностью копирования наименование книги не фиксировалось).

Американский средний кавалерийский танк Medium Т.3 Christie

Американский средний кавалерийский танк Medium Т.3 Christie с трансформируемым движителем, слева — на колесном, справа — на гусеничном ходу.
(Фото см.: слева — СР, источник — Я. Магнусский; справа — «Техническая энциклопедия» Т. 22, 1933, вкладка после с.672)

«Техническая энциклопедия» (1933) утверждает: «Танк, бронированная и вооруженная боевая машина, отличающаяся своей вездеходностью и способностью передвигаться по пересеченной местности» и не обязательно гусеничная, целый раздел отведен колесным танкам. Однако в целом разъяснение термина заняло более 19 страниц весьма информативного текста.

«Большая Советская энциклопедия» (1956): «Танк — боевая гусеничная, полностью бронированная машина с мощным вооружением, установленным во вращающейся башне». Видимо, при наличии неподвижных рубок на САУ вращающаяся башня «вещь» непременная. Общий объем информации 3,5 стр. Издание 1976 г. — 5,5 стр.

«Советская военная энциклопедия» (1979): «Танк, гусеничная боевая машина высокой проходимости, полностью бронированная, с вооружением для поражения различных целей на поле боя». За гибкой формулировкой следует 8 страниц информации по общей истории танков, а всего танковая тема занимает подряд 24 стр.

Современная трактовка предполагает переход, так сказать, от «чистокровного» танка к «комплексу боевых машин эшелона передней линии» или «бронетанковому компоненту ближнего боя»: основные, стрелковые (ТБМП), артиллерийские (БМ НОП) и зенитные (БМ ПВО) танки. Именно «танки», это подчеркивается особо — «пусть и специализированные по своим боевым и огневым возможностям. Общими с основным танком у них являются уровень защищенности и подвижности, способность успешно действовать в передней линии». Здесь между прочим находим параллель с английским подходом в вопросе применения танков в Первую мировую в виде боевого комплекса male-female дополненного gun carrier и armoured personal carrier (см. часть 1).

Конечно же, выше приведенные определения не противоречат друг другу потому, что каждое отражает свое время. Следовательно, мы не можем ограничить область рассмотрения темы исключительно гусеничными «чистокровными» танками потому, что для создателей первых танков такого ограничения не существовало. Его не существовало через два десятка лет и более, дело в мотивации. При оценке колесно-гусеничных танков не с конвертируемым, а трансформируемым колесно-гусеничным движителем мы бы вообще зашли в тупик, когда один объект, то-те танк, то не танк. Суммируем сказанное: в основе функциональное назначение и структурирование объекта в соответствии с ним. Так Флот без проблем решает вопрос классификации кораблей, будь-то дредноут или линейный корабль с парусным вооружением.

Отработка идеи высококолесной и большеколесной БМ, соответствующей категории «танк», с использованием тракторных или оригинальных шасси проходила параллельно с развитием, скажем так, гусеничного направления и провоцировалось тем обстоятельством, что устройство колесного движителя проще гусеничного, он более надежен, маневрирование по курсу осуществляется значительно проще, расход мощности при этом меньше.

Были пройдены все необходимые фазы. Они оказались разнесенными в пространстве, но спрессованными во времени и мы в праве говорить не об эпизодических случайностях, а о звеньях единого процесса — идея висела в воздухе. Еще раз подчеркнем — идея высококолесной БМ, функционально соответствующей понятию «танк». «Чистоту» восприятия картины смазывает то, что ни один участник процесса не прошел всех фаз от начала до конца.

(I) Фаза генерации идеи.

О Хезерингтоне, который в своей идеи высоколесной БМ был далеко не одинок, говорилось выше. Здесь о БМ инженера Френка Шумана, не какого-то праздного фантазера, а известного практикующего изобретателя (бетонные сваи, армированное стекло, машины для обработки шерсти и др.). Задуманный им в деталях «Giant Destroyer» (Гигантский разрушитель) по своей Т-образной в плане пространственной структуре подобен БМЛ. Портал образованный ведущей колесной парой стыковался центральной частью своей несущей (поперечной) балки с перпендикулярной ему продольной балкой оперяющейся на хвостовое управляемое колесо. Балки в сечении прямоугольного начертания, конструкция рамного типа с диагональными силовыми связями. Поверх балок в продольной оси машины расположен многоярусный броневой корпус. Но каков масштаб (!) Расчетная боевая масса порядка 5 000 т, диаметр ведущих колес до 200 футов, т.е. 60 м (!). За 15 полных оборотов машина должна была покрывать дистанцию в одну милю, предполагаемая максимальная скорость — 100 миль в час. В отношении энергетики расчет ставился на паровые машины (мазут) суммарной мощностью 20 000 л.с., разработку, которых Шуман предполагал поручить инженерам флота. В своих рассуждениях, надо сказать, он все время обращается к флотским аналогиям.

Колоссальная кинетическая энергия этой двигающейся массы являлась главной разрушительной силой — всё встречающееся на пути превращалось бы в прах, гигантской гирляндой жутких многотонных цепей, подвешенных под поперечной балкой портала, и давилось в «ноль» массой колес. Шуман констатировал: «Армия будет столь же беспомощна в попытке оказать сопротивление как стадо гусей на пути автомобиля». Он полагал, что сможет конструктивно обеспечить высокую защищенность и живучесть спицованных колес, полевая артиллерия в борьбе с его машиной будет бессильна, а единственная серьезная угроза — 16-дм орудия Krupp или Skoda.

Инженерная мысль в проекте Френка Шумана достигла больших высот буквально. Масштабы практических реализаций были существенно скромнее.

«Giant Destroyer» (Гигантский разрушитель) Френка Шумана.

22. «Giant Destroyer» (Гигантский разрушитель) Френка Шумана. Диаметр ведущих колес около 60 м, расчетная боевая масса порядка 5 000 т. Основное вооружение — гирлянда гигантских многотонных цепей подвешенных под поперечной балкой портала.
(Фото см.: «Popular Science». Dec. 1916)

23. Проект Френка Шумана кажется запредельным пока мы не сопоставим его с реальным роторным экскаватором Bagger 288, построенным в 1978 г. немецкой компанией ThyssenKrupp — длина 240 м, высота — 96 м, ширина — 46 м, диаметр ротора — 22 м. Машина массой 13,5 тыс. т. оснащена 12-опорным гусеничным шасси, ширина каждой секции 3,8 м — давление на грунт всего 1,5 кг/кв.см. Этот самый большой роторник славен еще тем, что в 2001 г. при переброске на новое месторождение покрыл своим ходом за 3 недели 22 км со средней скоростью 0,3 км/ч, предельная — не более 1 км/ч.
(Фото см.: http://maxi-exkavator.ru)

(II) Фаза экспериментальных работ.

Английская программа по высококолесным БМ Big Wheels, предполагала создание машины с диаметром колес 40 фут, т.е. 12 м (проект Суэтер-Хезерингтон-Бригс). Заказ шести машин был санкционирован Первым лордом Адмиралтейства. Диаметр колес, однако, уменьшили до 16 фут, т.е. 4,8 м. Экспериментальные работы проводила фирма William Foster & K° с использованием колесного трактора Foster Daimler (принят в качестве базового, диаметр колес 8 фут — 2,4 м) параллельно с экспериментами над полугусеничным трактором Bullock Creeping Grip, гусеничным ходом Pedrail и шагающим ходом Elephant Feet.

«Giant Destroyer» (Гигантский разрушитель) Френка Шумана.

24. Колесный трактор Foster Daimler послуживший экспериментальной «лабораторией» по отработке вопросов создания высококолесной БМ Big Wheels. В дальнейшем его силовая установка будет использоваться на опытных БМ №1 Lincoln Machine, Little Willy, Big Willy и всех серийных танках от Mark I до Mark IV включительно (фото 38, 42, 43, 45, 46).
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

25. Американский полугусеничным трактором Bullok Creeping Grip, на поисковом этапе рассматривавшийся, как возможный вариант базового шасси для создания БМ с функцией «танка».
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

26. Большеколесный «Пересекатель траншей Триттона» — Tritton Trench Crossing Machine, изготовленный на базе трактора Foster Daimler.
(Фото см.: Stern Albert G. «TANKS 1914-1918. The log-book of a pioneer». Hodder and Stoughton. London — New York — Toronto. 1919)

Работы по реализации проекта были прекращена в конце мая 1915 г., поскольку в ходе изготовления полномасштабного деревянного макета БМ с диаметром колем 15 фут (4,5 м) пришли к выводу о неприемлемой боевой уязвимости высококолесного хода.

Из-за неудовлетворительных результатов полученных в ходе испытаний свернули в мае и работы над заказанной Триттону темой пересекателя траншей (Tritton Trench Crossing Machine), который также был изготовлен на базе трактора Foster Daimler.

Американский трактор Killen-Strait с трехопорным гусеничным ходом

Американский трактор Killen-Strait с трехопорным гусеничным ходом. Рассматривался, как возможный вариант базового шасси для создания БМ с функцией «танка», и конкурент одновременно проходившего испытания американского полугусеничного трактора Bullok.
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

Можно сгоряча посчитать тему провальной, однако если рассматривать ее, как продукт методики поисковой работы, как практику инженерного творчества, а построены они на принципах близких к тем, что потом назовут «мозговой штурм» — нет ни единой ошибки! Англичане делали не то, что мы теперь знаем, а то чего не знал никто, включая их самих. Последовавшие эксперименты с американскими тракторами — полугусеничными Bullock и трехгусеничным Killen-Strait привели к заказу фирме William Foster & K° сухопутного корабля на шасси трактора Bullock с удлиненной гусеничной частью. Это будет экспериментальная БМ №1 Lincoln Machine (см. ниже). Вот на нее Триттон «перенесет» из программы Big Wheels силовую установку Foster Daimler и далее… на все серийные танки от Mark I до Mark IV.

След высококолесной идеи находим в истории о нижней ветви гусеничного обвода ромбовидных танков, сформированной якобы в виде дуги сектора гигантского колеса. Эта «мысль» вошла в обиход в 1919 г. и вызвала своей нелепостью сильное негодование Вильсона.

(III) Фаза создания опытных образцов.

В Англии Комитет сухопутных кораблей, отказавшись от высококолесного хода, отклонил и следовавшее из программы Big Wheels предложение Триттона создать опытную БМ путем бронированния трактора Foster Daimler.

Во Франции в 1915 г. на базе сельскохозяйственных тракторов создали несколько типов опытных колесных БМ также не оправдавших надежд: Filtz-STC — прорыватель проволочных заграждений; Archer — трактор-бомбомет или штурмовая машина (функционально находится в некотором подобии к боевым машинам пехоты; Aubriot-Cabet — т.н. малый бронированный форт.

В Германии изготовлением опытного образца трехколесной (диаметр ведущих колес 3,3 м) БМ Treffas-Wagen занималась фирма Hansa-Lloyd (Бремен). Машина была готова 01.02.17 и прошла цикл испытаний в течение двух месяцев. Тему аннулировали в пользу гусеничной БМ A-7-V, а опытный образец Treffas-Wagen разобрали в октябре 1917 г.

В США работы над трехколесной (диаметр ведущих колес 2,4 м) БМ Steam-Wheel, оснащенной паровой силовой установкой, вела фирма Holt, начиная с конца 1916 г. и завершив опытный образец в феврале 1918 г. Полное наименование колесной машины — Holt T-20 Doble Steam Tank или Vehicle A — Model E, гусеничного аппонента — Holt T-18 Gas and Electric Tank или Vehicle B — Model E (см. Часть 1, схема 3). В мае Steam-Wheel подвергли испытаниям на Абердинском полигоне, где она застряла, преодолев всего 15 м пути.

Таким образом, если англичанам было достаточно опыта работ по высококолесным БМ (12 м) в рамках фазы (II), то Франция, Германия и США добросовестно отработали по большеколесным БМ фазу (III) после чего тему свернули. Подчеркнем — по большеколесным машинам. Далее следует БМЛ — высококолесная (9 м).

(IV) Фаза создания образцов непосредственного боевого применения.

Боевая машина Лебеденко

Боевая машина Лебеденко. Вид с левого борта. Единственный в мире высококолесный танк, реализованный в металле. Важнейшая «реперная» точка в истории не только танкостроения, но и истории техники в целом. В силу исторической значимости и экспозиционной смотрибельности безусловно вошел бы в число ключевых экспонатов любого музея истории БТТ. Однако, «пламенные» соотечественники, осваивающие созерцание иностранных танков, уничтожили уникальный образец ради пары десятков тонн металлолома. (фото — СР, источник — М. Павлов)

28.09. (11.10.) 1916 г. русский Генеральный штаб получил телеграмму русского военного агента в Англии с описанием ТТХ первых английских танков. Эта по существу первая, попавшая в Россию, конкретная информация о зарубежных работах по созданию танков, поступила в Главное военно-техническое управление 20.11.1916 г. На документе историческая резолюция начальника ГВТУ генерал-лейтенанта Милеанта: «22.XI. Таких чудовищ мы делать не будем, так как у нас есть свое подобное». Что имелось ввиду? Из всех известных русских конструкций того периода наиболее соответствует такому определению БМЛ, что и отметил и не более одни из авторов этой статьи в 1992 г.

Недавно (2008) М. Коломиец, разрабатывая тему русской БТТ периода Первой мировой войны, заявил, что БМЛ никогда не рассматривался ГВТУ, а ее изготовление велось без контроля военного ведомства. Вполне допустимо. Особых сомнений это утверждение не вызывает, хотя бы потому, что ГВТУ исправно «зарезало» проекты всех «Земноводных броненосцев», «Улучшенных черепах» и пр. и возможно «счастье» БМЛ в том, что она не попала в сферу ответственности Управления. В Англии, напомним, тему сухопутных кораблей на первоначальном этапе также осуществляли без участия армии.

Вопрос: какую машину имел в виду Милеант? — по-прежнему без ответа. А, подытожив предыдущее, приходим к выводу, что в России из фазы (I) идей, минуя (II) и (III), сразу перешли в фазу (IV) создания полноценной высококолесной БМ, соответствующей категории «танк», преследуя более чем эксперимент — строительство «пилотного» образца приемлемого для непосредственного боевого применения. Так его принято понимать, но здесь необходима определенная осторожность. Проектная, технологическая и договорная документация, ведомости заказов, поставок и пр. по БМЛ не обнародованы. Нет прямых данных для оценки ситуации с точки зрения: БМЛ — это разовая акция или шаг к программе малосерийного производства. Расхожая информация подталкивает нас расценивать происходившее как авантюру, поскольку ставит затею похода на Берлин в зависимость от двух трофейных «Майбахов» (схема 4). Нам же представляется, что имеем дело с декларацией о намерениях, поскольку Лебеденко подразумевал многие машины, надо полагать, исчисляемые десятками. Иначе затея теряет смысл, и вопросы по кооперации производства, размещению заказов и импорту двигателей должны были отрабатываться хотя бы на «пристрелочном» уровне. Серийный же тираж в сотнях экземплярах не вероятен, поскольку требовал бы непосильных финансовых кредитов для форсированного развертывания соответствующих производственных мощностей.

Схема 4. Боевая машина Лебеденко

Схема № 4. Боевая машина Лебеденко

I. Н.Н. Лебеденко. Владелец приватной секретной лаборатории по военным изобретениям, идеолог высококолёсной боевой машины с функцией танка, менеджер проекта. Родина создала ему имидж авантюриста. Человек-загадка. «Наверное, погиб где-нибудь, — говорил Стечкин.

— О таком, как он, мы бы обязательно услышали. Значит, нет в живых — обязательно объявился бы!» Однако Лебеденко не погиб, а эмигрировал по известным причинам и на долгие годы поселился в Берлине.

II. Н.Е. Жуковский. Профессор Московского высшего технического училища (МВТУ). Выполнил расчёт на прочность тангенциально спицованных ведущих колёс БМЛ. Создатель аэродинамики как науки. Впоследствии возглавлял Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ) — крупнейший научный центр мирового значения. Фото см.: Яковлев А. «Рассказы авиаконструктора», М., Детлит, 1961.

III. Б.С. Стечкин — двоюродный племянник Н.Е. Жуковского (мать Жуковского была из рода Стечкиных). Во время создания БМЛ — студент МВТУ, вёл общий расчёт конструкции машины (рабочий проект выполнялся инженерами-мостостроителями). Впоследствии академик, видный учёный в области гидроаэромеханики и теплотехники, тем не менее, подвергался «перековке» в 1930-1931 и 1937-1943 годах. Фото см.: Ф. Чу ев «ЖЗЛ. Стечкин», 1978.

IV. А.А. Микулин — племянник Н.Е. Жуковского (мать — сестра Жуковского). Во время создания БМЛ — студент МВТУ, разрабатывал оригинальную силовую передачу фрикционного типа. Впоследствии академик, выдающийся конструктор авиационных двигателей, генерал-майор-инженер. Лауреат Сталинских премий 1941, 1942, 1943 и 1946 годов. Фото см.: Яковлев А. «Рассказы авиаконструктора», М., Детлит, 1961.

V. Проекционные виды. Пространственная структура машины сформирована по типу трицикла в варианте tadpole: 1 — ходовое (ведущее) колесо,

2 — ступица, 3 — ось ходовых колёс, 4 — орудийный спонсон левого борта, 5 — цепной привод управления орудийным спонсоном, 6 — верхняя пулемётная башня, 7 — нижняя пулемётная башня, 8 — входной лаз, 9-хвостовая станина, 10- боевая (ходовая) рубка — пост управления, 11 — опорный каток хвостовой тележки, 12 — несущая рама хвостовой тележки, 13 — пружинная рессора.

VI. Силовая установка. Каждое ходовое колесо приводилось от «собственного» немецкого 200-сильного мотора «Maybach» (см. позиция VII.А).

Моторы сняты с подбитого цеппелина. Их недостаточная мощность заставила Ми кули на и Стечкина предпринять в 1916 году попытку создать на средства военного ведомства 2-тактный мотор «АМБС-1» мощностью 300 л.с. Опытный образец готовила фирма «От и Везер», сборку производили в МВТУ. Время работы при первом запуске -1-1,5 минуты, после чего двигатель вышел из строя. Формально его можно позиционировать как первый специальный танковый двигатель. Не проводя никаких параллелей, приводим здесь фото 2-тактного 6-цилиндрового «Maybach» мощностью 300 л.с. — это более «сильный» самолётный вариант двигателя, использовавшегося на цеппелинах.

Фото см. Glenn Date Angle «Airplane Engine Encyclopedia: An Alphabetically Arranged Compilation of All Available Data on the World's Airplane Engines (1921)», Kessinger Publishing, LLC, 2008.

VII. Принцип работы привода: к полке таврового обода ходового колеса (Б), покрытого древесиной, посредством железнодорожной рессоры прижимались два обрезиненных приводных катка — автомобильных колеса (В), которые, вращаясь навстречу друг другу, проворачивали за счёт трения ходовое колесо; катки связывались с валом двигателя через конические шестерёнчатые пары (Г): в случае заклинивания ходового колеса на каком-либо препятствии катки, пробуксовывая по ободу, выполняли функцию предохранительной муфты.

С точки зрения изобретательства в этой затее авантюра отсутствует начисто. Заявленные оригинальные проектно-конструкторская и технологическая задачи были блестяще решены — от «нуля» создан образец, уже в принципе работоспособный в первом же воплощении. Проблема в том, что, рассматривая БМЛ, как объект фазы (IV), мы необоснованно завышаем предъявляемые к ней требования, в то время, как объективно надо говорить о фазе (II) и тогда очевидно, что в Россия уже на уровне фазы (II) Лебеденко-Жуковский-Стечкин-Микулин (схема 4) практически вышли за уровень результатов соответствующих фазе (III) и при условии финансируемой комплексной доводки образца по мощности силовой установки (силовые блоки доступных моторов меньшей мощности), эффективности фрикционной передачи и оптимизации опорного узла получили бы машину пригодную к боевому применению.

Критическая оценка технических решений, принятых создателями БМЛ (почему сделано именно так?), если уж в ней появится потребность, должна проводится с учетом технологических и производственных реалий того времени и подразумевать хотя бы намек на осознание трудоемкости и экономическое обоснование иных вариантов, к примеру, замены фрикционной передачи, использующей «бросовые» автомобильные колеса, на какую-нибудь «волшебную» червячную и т.п. Так отметим котельное железо, использованное при постройке БМЛ, памятуя:

(а) Широко известный в прошлом прием в машиностроительной практике, когда при отработке проектной документации выполняется:

— масштабное моделирование проектируемого объекта из мягких и твердых материалов (в данном случае действующая модель М 1:30, продемонстрированная Николаю II);

— затем полномасштабная деревянная модель;

— далее опытный образец (возможно не один) из легкообрабатываемого дешевого металла, на котором помимо массы прочего корректируют раскрой материала и подгонку сопряжений;

— и только по мере достижения необходимой стадии отработки проекта появляется очередной опытный образец, изготовленный из материалов приближенных или соответствующих заданным. Высокосортный труднообрабатываемый металл шел в дело далеко не сразу.

(б) В Англии в те годы при изготовлении танков применялся следующий технологический прием: под раскрой подавался термически необработанный листовой прокат; затем выполнялись все механообрабатывающие операции, включая сверловочные и только потом детали подвергали закалке.

Напомним, что применение котельного железа в качестве противопульной брони и тогда и даже в годы ВОВ не редкость.

В целом косвенно обосновывается амбивалентная трактовка БМЛ и как опытного образца и как первого малосерийного. Относительно работоспособности машины особых сомнений нет. Вот каковым могло бы быть боевое применение — большой вопрос, действительно присутствует скорее авантюра, чем интрига. Хотя… эффективность «Русского высококолесного танка» на поле боя не определяется исключительно его оригинальными конструктивными особенностями и характеристиками, но множеством переменных факторов, как-то — район, условия, момент и время применения, организация боя, взаимодействие на поле боя… то есть что бы противник прицельно бил по БМЛ шрапнелью нужно такую возможность ему предоставить.

Вывод

Не выполнив непременно обязательные фазы (II) и (III) в России «не знали», что высококолесный танк делать не целесообразно и поэтому его сделали. БМЛ — не просто танк. Это единственный в мире проект высококолесного танка реализованный в металле. С точки зрения не только истории танкостроения, но и истории техники в целом — важнейшая «реперная» точка и поскольку она уничтожена самым безмозглым образом реконструкция остается единственной возможностью ее «реанимации» (схема 4)

Почему (№5)
гусеничная «Лохань» оказалась лучше?

Помимо «колесного» направления в поиске оптимального движителя для БМ функции «танк» существовало редко упоминаемое «шагающее». К этой идеи, так или иначе, обращались многие — паровой трактор Бойделля (1858), «Ходячие колеса» Денлопа (1861) и Кларка (1891), «Стопоходящая машина» П.Л. Чебышева (80-е годы XIX). Интрига в том, что природа весьма неплохо отработала его конструкцию, и он дает прекрасные результаты не только по скорости, но и проходимости особенно в условиях, когда все иные варианты движителей беспомощны. Так горные войска стабильно связаны с поставкой мулов и т.п., а технические особенности кенгуру по скорости и экономичности озадачивают.

Судя по всему в представлении Фридриха Вильгельма Гёбеля (Gobel) немецкого инженера из Риги БМ типа «танк» должна была быть оснащена именно шагающим ходом. Разработке этого движителя он отдал массу жизненных сил. Основная идея реализации шагающего хода по Гёбелю отражена в немецком патенте №300981, выданном изобретателю 14.03.1913 г. Основная проблема, видимо, заключалась в обеспечении ходовой платформе возможности маневрирования по курсу. В ходе презентации демонстрационной модели коммерческой комиссии последняя высказала пожелание изобретателю подготовить полноразмерный управляемый образец. В конечном итоге Гёбель довел свои бесплодные попытки до проекта 550-тонной БМ Landpanzerkreuzer (Сухопутный броненосный крейсер) с размерениями 35,4 х 5,1 х 5,1 м.

30. Шагающим ходом в Англии занимался Комитет сухопутных кораблей в рамках темы «Elephant Feet» («Слоновья нога») — полугусеничный трактор «Bullock» оснастили добавочно шестью деревянными свободно перемещающимися «конечностями», препятствующими посадке машины «брюхом» на препятствие. В Германии Фридрих Вильгельм Гёбель (Friedrich Wilhelm Goebel), немецкий инженер из Риги, предполагал, что БМ типа «танк» должна быть оснащена именно шагающим ходом. Его обычно позиционируют как изобретателя, который первым ещё до начала мировой войны осознал перспективность темы вездеходной БМ. То есть он из числа «самых первых в мире». На фотоснимке мы видим его в момент демонстрации действующей модели своего изобретения. Фото см. «Popular electricity and the world's advance», Volume 7,1914.

31. Принцип реализации шагающего хода, по Гёбелю, отражён в немецком патенте, выданном изобретателю 14.03.1913 года. Проблема, видимо, заключалась в обеспечении возможности маневрирования по курсу ходовой платформы.Фото см. иллюстрации из материалов патента №300981.

32. БМ «Pavesi» с функцией танка, оснащённая ножницами для резки проволоки и, предположительно, шагающим ходом. Конструкция 1915 года. Фото см. Ceva Lucio, Curami Andrea. «La meccanizzazione dell'esercito italiano dalle origini al 1943». Tomo 2. Documentazione, Roma, 1994.

Эксперименты с шагающим ходом проводились и в Англии Комитетом сухопутных кораблей. Тема именовалась Elephant Feet (Слоновая нога) и конструктивно решалась иначе. Это был трактор Bullock оснащенный шестью (по 3 на борт) деревянными свободно перемещающимися «конечностями», препятствовавшими посадке машины «брюхом» на препятствие.

Названные работы не были результатом заблуждений. Здесь действительно скрываются большие перспективы. Попытки освоить шагающий ход в научно-исследовательском порядке в боевых и транспортных целях предпринимались в интересах армии США не однократно и после Второй мировой войны. В частности в 1969/70 гг. General Electric отрабатывала 4-ногий транспортер грузоподъемностью 0,25 т — CAMS (Cybernetic Anthropomorphous Machine System) для передвижения в особо сложных ландшафтных условиях. Оператор размещался в центре машины, которая старательно повторяла все движения его конечностей. Совершенно неожиданно выглядит результат разработки прыгающего хода — американский патент № 2371368 на особый танк, выданный Генри У. Уоллесу (Henry W. Wallace) 13.03.1945 г. По замыслу машина оснащалась операционной телескопической метательной ногой, одновременно являвшейся одноцилиндровым дизелем. Предполагалась способность к перемещению на труднопроходимой, к примеру, горной местности, и неожиданному изменению направления движения. Последнее вместе с непредсказуемой для противника высотой прыжка делало танк малоуязвимым. Пространственная стабилизация за счет гироскопа.

33. Природа в совершенстве отработала конструкцию шагающего хода, и он демонстрирует превосходные результаты не только по скорости, но и проходимости особенно в условиях, когда пасуют все иные варианты движителей. Попытки освоить шагающий ход в научно-исследовательском порядке в боевых и транспортных целях предпринимались в интересах армии США не однократно и после Второй мировой войны. На рисунке, предваряющем статью Мартина Манна «Now the Army is working on Tanks That Walk and Jump», опубликованную в июльском 1960 г. номере журнала «Popular Science», показан гипотетический танк с шагающим ходом, на заднем плане — прыгающая БМ.

34. 1969/70 гг. General Electric отрабатывала 4-ногий транспортер грузоподъемностью 0,25 т — CAMS (Cybernetic Anthropomorphous Machine System) для передвижения в особо сложных ландшафтных условиях. Оператор размещался в центре машины, которая старательно повторяла все движения его конечностей.
(Фото см.: «Wheels and Tracks» №65).

35. Прыгающий танк Генри У. Уоллеса (Henry W. Wallace) запатентованный 13.03.1945 г. По замыслу машина оснащалась метательной ногой, одновременно являвшейся одноцилиндровым дизелем. Предполагалась способность к перемещению на труднопроходимой, к примеру, горной местности, и неожиданному изменению направления движения. Последнее вместе с непредсказуемой для противника высотой прыжка делало танк малоуязвимым. Пространственная стабилизация за счет гироскопа
(Фото см.: иллюстрации из материалов американского патента № 2371368).

В промышленных масштабах шагающее ходовое оборудование оказалось оптимальным решением для экскаваторов-драглайнов большой мощности со скорость передвижения в диапазоне 100 — 500 м/ч и в варианте шагающе-рельсового хода (разработка НКМЗ, авторское свидетельство № 159146 от 08.03.1962 г.) для роторных экскаваторов массой свыше 5000 т. Характерно: легко осуществим разворот на месте и движение в любом направлении, высокая проходимость в любых горных условиях, минимальное количество изнашиваемых деталей, удельное давление на грунт и энергозатраты на передвижение в 1,5 раза меньшие по сравнению с гусеничным ходом.

Во время работы такие машины опираются на так называемую базу. При смене позиции лыжи выдвигаются (кривошип или домкрат) в необходимом направлении, на них переносится упор и следует перетягивание вперед всего массива машины, подобно человеку, ползущему используя только силу рук (схема 5). В 1974 г. английский 1700-тонный драглайн Sundew (высота в верхней точке 90 м) собственным ходом «прошагал» за 9 недель к месту новой выработки почти 20 км, преодолев три водных канала, одну речку, десять дорог, железнодорожную линию и два газопровода.

Схема 5

Схема № 5

1. Экскаватор-драглайн (на фото ЭШ-6,5/45, см. http://www.nkmz.com) в процессе работы опирается на базу и благодаря поворотной платформе может разворачивать стрелу в любом направлении на 360°. Вместе с платформой разворачивается и смонтированный на ней шагающий механизм. Перемещение осуществляется только в сторону «от стрелы».

2. Шагающе-рельсовое ходовое оборудование роторного экскаватора (гусеничный вариант см. фото 34) в составе четырёх опорных лыж (понтонов) с системой верхних и нижних рельсов. Лыжи подвешены на ходовых тележках, оснащённых канатным приводом, к штокам четырёх гидродомкратов, которые закреплены в углах поворотной платформы. Верхние рельсы перемещаются по каткам тележек при выдвижении поднятых лыж (экскаватор опирается на базу), а при передвижении всей массы машины катки тележек перемещаются по нижним рельсам лыж, лежащих на грунте.

Шагающе-рельсовый ход можно толковать, как шагающий рельсо-колесный, последний широко используется в области подъемно-транспортных машин. В миру же известен, как железная дорога (ряд оговорок здесь, разумеется). При этом подсознательно путевое строение воспринимается как нечто само по себе цельное фундаментальное статичное, а железнодорожный состав хоть и привязанное к нему, но так же отдельное самостоятельное цельное, однако динамичное и переменное. Но так было не всегда. Во второй половине XVIII — начале XIX веков на заводах Дерби, угольных копях Шеффилда и Лоуберроу это был по сути транспортный 2-звенный механизм, состоящий из направляющей и катящегося по нему колеса. Сейчас такое узкое абстрагирование требует некоторых усилий. Между тем находим здесь интересную взаимосвязь. Первый рельсопрокатный стан был спроектирован в Англии Беркиншау в 1828 г. и катал из пакетов пудлингового железа рельсы длиной 4.5 м. Если учесть, что до появления прокатных рельсов направляющая собиралась из коротких рельс длинной до 1 — 1,5 м (Утрам, Джессон), то мысль о возможности замкнуть направляющую саму на себя будет, как бы очевидной. Т. о. рельсо-колесный ход трансформируется в гусеничный (схемы 6). Рудиментарные отголоски этого процесса находим спустя сто лет в «Технической энциклопедии» (1933): «Гусеничная лента… делается из соединенных между собой шарнирами отдельных звеньев. Каждое звено состоит из двух частей: башмака — плиты из штампованной стали… и одного или двух рельсов. Для предотвращения соскакивания катков с рельсов часть их отлита с ребордами…» (схема 7).

Схема 6

Схема № 6

В первой части статьи (см.«BALTFORT» № 13) авторы механически «скрестили» паровоз Стефенсона с романами Стивенсона и просят читателя отнестись к этому, как безобидной шутке. Далее всерьёз о трансформации рельсо-колёсного хода в гусеничный. (8)

1. «Rocket» Стефенсона — победитель «Рэйнхильских испытаний» Об. 10.7829 года, паровой тяговый агрегат для железной дороги L&MR (Ливерпуль — Манчестер). По сути, повозка, снабжённая рельсо-колёсным ходом, представляющим собой двухзвенный механизм, состоящий из направляющей и катящегося по нему колеса. Масса таких повозок (вагонеток), приводимых мускульной силой, эксплуатировалась во второй половине XVIII — начале XIX веков на заводах Дерби, угольных копях Шеффилда и Лоуберроу. Идею замкнуть направляющую саму на себя и получить возможность перемещать вагонетку в желаемом направлении демонстрирует проект Кейля (7825 год) (см. позицию 3.1). Если учесть, что до появления прокатных рельсов направляющая собиралась из коротких рельсов длиной 7-1,5 м, то мысль о такой возможности очевидна. Отсюда следующее.

2. Паровой трактор (плуг) пионеров механизированной вспашки и дренажа заболоченных земель Джона Хиткоута и Иосия Паркса (John Heathcoat, Josiah Parkes). Диаметр колёс — 8 футов (2,4 м). Бесконечная гусеничная лента сделана из толстого тяжёлого холста, «подшитого» деревянными шпалами (башмаками). Первые испытания были начаты 03.10.1837 года в Ланкашире, где находились «страшные» торфяные болота Чет Мосс (Chat Moss), через которые пролегала линия L&MR, по которой, кстати, бегала «Rocket» (см. 1).

3. «Попутная песня» — развёрнутая гусеничная цепь и бегущая по ней ходовая тележка американского трактора «Holt». Отметим: рельсовые направляющие и реборды на 1-ми 3-м опорных катках.

4. И буквальное воплощение железнодорожного алгоритма — прорыватель проволочных заграждений «Boirault» № 1, французский прототанк. Контур замкнутой пространственной структуры образован шестью панелями (4x3 м), которые «перекатываются» под воздействием силовой повозки, перемещающейся по их внутренней поверхности.

Схема скомпонована на базе иллюстраций, заимствованных в книге Енё Р. Сабо «Революция машин», Будапешт, Корвина, 1979;JU+TE, №8,1978; The Independent. Vol.88,1916.; Антонов A.C., Артамонов Б.С., Коробков Б.М., Магидович Е.И. «Танк» — М., Воениздат, 1947.

36. Гусеничная цепь в подобии «беличьего колеса» — майский 1917 г. номер журнала The Caterpillar times перепечатал из St. Louis newspaper юмористическую идею использования гусеничной цепи жителями пригородов рискующими в случае внезапного ливня в непролазной грязи опоздать на утренний поезд. Ниже нешуточная проработка французами концепции танка «Squelette» с гусеничным ходом основанном на принципе, который можно назвать подобным. (см. Paul Malmassari «Les projets de chars de forteresse»)

37. Обложка январского 1917 г. номера журнала The Caterpillar times. Американскому тракторостроению принадлежит исключительная заслуга в создании «европейского» ТАНКА. Именно американский ТРАКТОР убедительно демонстрировал практическую осуществимость вездеходной боевой машины на основе гусеничного ходового оборудования.

«Boirault» №1 (схемы 6) — буквальное воплощение этого «железнодорожного» алгоритма во французском 30-тонном прорывателе проволочных заграждений, претендующим на роль танка. Контур замкнутой пространственной структуры образован шестью панелями (4х3 м), которые «перекатываются» под воздействием бензиновой силовой установки перемещающейся по их внутренней поверхности. Машина прошла испытания в июне 1915 г. и продемонстрировала низкую скорость (1,6 км/ч), неспособность маневрировать по курсу и фатальную уязвимость. Последовавший за тем Boirault №2 (ноябрь 1915 г. — август 1916 г.) был значительно меньше и на испытаниях летом 1916 г. преодолел всевозможные препятствия, включая траншею шириной 1,8 м, и показал радиус поворота более 100 м.

А вот буквальный реверс от гусеничного хода к «колесной модели», правда, поданный в шутливой форме. В связи с журналом The Caterpillar times необходимо особо подчеркнуть исключительную роль американского тракторостроения вселявшего безусловную надежду на практическую осуществимость вездеходной боевой машины на базе гусеничного ходового оборудования.

Схема № 7

Схема № 7

«Гусеничная лента… делается из соединенных между собой шарнирами отдельных звеньев. Каждое звено состоит из двух частей: башмака — плиты из штампованной стали… и одного или двух рельсов. Для предотвращения соскакивания катков с рельсов часть их отлита с ребордами…» («Технической энциклопедии». 1933 г.). Таким буквально железнодорожным образом во время Первой мировой войны были спроектированы гусеничные цепи и тяжелых/средних английских (позиция 1) и легких французских (позиция 2) танков.

Схема № 8

Схема № 8

О некоторых условностях в восприятии движущегося объекта аппаратом «глаз-мозг». Визуальный образ одного и того же объекта может вызывать у наблюдателя различные ассоциативные образы и цепи в зависимости от направления движения объекта относительно его — наблюдателя (позиция 1). Механика процесса заключается в соответствии или не соответствии направления движения динамике формы объекта. Причем, не важно осуществляется ли движение в действительности или происходит по представлению. Каждый из силуэтов (позиции 2-6) принадлежит объектам, способным в реальности двигаться и задним и передним ходом, т.е. в плоскости листа и влево и вправо. Схема и аннотация к ней преднамеренно построена так, что бы композиционными, графическими и вербальными средствами ввести в заблуждение неподготовленного наблюдателя относительно того каким ходом по стрелке движется объект (9). (Силуэты заимствованы в различных печатных источниках, (8))

Опытный образец сухопутного корабля Lincoln Machine №1

Опытный образец сухопутного корабля Lincoln Machine №1 на удлиненном и «обращенном» полугусеничном шасси трактора Bullock. Эта машина не имеет принципиальных отличий от полугусеничной БМ Гулькевича, также сооруженной на базе полугусеничного трактора (фото 48). Обе машины вполне могут классифицироваться, как полутанки. Кажется абсурдным, тем не менее, БМ Лебеденко, оснащенная, хотя и колесным, но специальным движителем, в большей мере «танк» чем «танковидный» Lincoln Machine №1.
(Фото см.: Solarz J. «Czolgi brytyjskie 1914-1918» Krakow-Warszawa. 1996)

Вот теперь, несмотря на кажущуюся очевидность, определимся все же, что считать танком, а что его предшественником. Десятилетия эволюции изменили облик танка и ассоциативное восприятием термина, появившегося в некотором смысле случайно, машину им нареченную, никоим образом не характеризующего. «Бак», он и в Африке бак.

Здесь мы входим в область пограничных состояний (см. схему 2). Причем работать будут не только объективные факторы, к примеру, сочетание в одном объекте разных технических идеологий (тракторной и танковой), но и субъективные. Относительно последних схема 8 демонстрирует, некоторые затруднения, возникающие при оценке характера движущегося объекта.

Так с какого момента «предшественник» качественно трансформировался в «танк» и последний стал приобретать в нашем сознании устойчивый стереотипный образ? Качественный скачек произошел в тот момент, когда разрабатываемый истребитель пулеметов получил специально для него созданный движитель (ходовую часть), отвечающую узловому требованию — способности преодолевать на местности тяжелые искусственные и естественные препятствия. Компилятивный Lincoln Machine №1 на удлиненной тракторной базе Bullock удручал — американские гусеничные цепи, изготовленные из низкосортного металла, стали преподносить сюрпризы, как только испытатели начали гонять машину вокруг завода. Проектирование работоспособных гусеничных цепей и гусеничного хода явилось основной задачей при создании следующей машины — Little Willy (7). Работы велись с фантастической скоростью. Тем временем отчаявшийся д'Эйнкоурт предложил даже опробовать транспортные ленты Balata.

Сэр Уильям Триттон Майор Уолтер Гордон Вильсон Сэр Юстас Теннисон Д'Эйнкоурт

Сэр Уильям Триттон (William Tritton, слева). Этот упитанный добродушного вида господин и есть создатель ТАНКА, а вернее проектно-конструкторского и производственно-технологического сегментов Проекта. Он не только возглавлял проектные работы, но будучи исполнительным директором Lincoln engineers William Foster & CО взял на себя по сути основные риски в «раскрутке» танковой темы и освоении производственной программы, поскольку в случае провала затеи успешное его усилиями акционерное общество Foster & CО просто бы вылетело «в трубу». За труды свои возведен в дворянское достоинство. На фото Триттон запечатлен на фоне своего Пересекателя траншей — Tritton Trench Crossing Machine.
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

Майор Уолтер Гордон Вильсон (Walter Gordon Wilson, в центре). Автор двух выдающихся, в интересующем нас контексте, идей — адаптации ромбовидного гусеничного обвода к общей концепции сухопутного корабля Little Willy и планетарной коробки передач. Эта КП и первый специальный танковый 150-сильный мотор Гарри Риккардо (Harry Ricardo) явились революционными новациями заложенными в модель Mk.V, вывившую английские тяжелые танков на уровень полной гармонии.
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

Сэр Юстас Теннисон Д'Эйнкоурт (Eustacе Tennyson d'Eyncourt, справа). Главный строитель британского флота — директор Департамента кораблестроения (Управления морского строительства) и глава «Комитета сухопутных кораблей» (L.S.C.). Автор «флотских» спонсонов, органично вписавшихся в компоновочную и функциональную структуру английских тяжелых танков Первой мировой войны.
(Фото см.: Stern Albert G. «TANKS 1914-1918. The log-book of a pioneer». Hodder and Stoughton. London — New York — Toronto. 1919)

полугусеничный трактор Bullock

Родословная, скажем так, боевой платформы Little Willy ведет свое начало от полугусеничного трактора Bullock, для которого подобный ракурс фотосъемки был бы прокомментирован так: «Вид в три четверти на лобовую часть и левый борт машины». Но поскольку это Little Willy и у него все наоборот, то имеем — вид в три четверти на корму и правый борт сухопутного корабля — первого в истории танка.
(Фото см.: http://www.aviarmor.net)

Опытный образец сухопутного корабля именуемого Big Willy

Опытный образец сухопутного корабля именуемого Big Willy — Wilson — Centipede (Сороконожка) — HMS Caterpillar (Её Величества корабль Гусеница) — Mother. Изготовлен из котельного железа, заклепочные соединения выполнены с шагом принятым в котлостроении. Маневр по курсу еще не мыслим без управляемого «хвоста» — рулевой колесной тележки, рудимента унаследованного от полугусеничного трактора Bullock.
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

Модель гусеничного хода Роберта Фрэнсиса Макфи

Модель гусеничного хода Роберта Фрэнсиса Макфи (Robert Francis Macfie) и запатентованное им устройство роликовой гусеничной цепи. Шотландец Макфи, по совместительству канадский инженер, относится к числу претендентов на звание «первого в мире» в плане идеи гусеничного обвода с ромбовидным очертанием. Автор ряда патентованных танковых конструкций.
(Фото см.: http://bbs.cqzg.cn; английский патент №126686)

Серийный «самец» — пушечный Mk.I male

15.09.1916 г. Район Flers-Courcelette. Серийный «самец» — пушечный Mk.I male. Машина из состава роты «С» тяжелого отделения Пулеметного корпуса у второй линии английских траншей.
(Фото см.: http://ru.wikipedia.org)

«стада» английских «самцов» и «самочек» в июне 1917 г.

В Англии не только материализовали идею ТАНКА, но реализовали в полном объеме и добились ее жизнеспособности, пройдя от стадии экспериментов до создания нового рода войск. На фото «стада» английских «самцов» и «самочек» в июне 1917 г.: передний план — купированный «старик» Mk.I (528-й номер и еле различимая надпись D23 выше натяжного механизма) за ним сплошь его новейшие бесхвостые наследники — Mk.IV.
(Фото см.: http://images.google.com/hosted/life)

скоростной кавалерийский Mark A Whippet

«Преследователь Триттона» с усовершенствованной ходовой частью Little Willy — Tritton Chaser, скоростной кавалерийский Mark A Whippet (уиппет — малая английская борзая, скорость бега по прямой до 70 км/час).
(Фото см.: Smithers A.J. «A New Excalibur». London, 1986)

В августе 1915 г. шло сооружение Little Willy, а Триттон и Вильсон уже не испытывали к нему никакого интереса и с тем же рвением переключились на проработку концепции приемника. 24.08.1915 г. Триттон представил д'Эйнкоурту эскиз нового сухопутного корабля и получил «добро» на разработку проекта, а через два дня по его требованию Стерн доставил в Линкольн спецификацию требований на сухопутный корабль составленную Свинтоном.

15.09.1915 Little Willy пошел на ходовые испытания.

22.09.1915 Стерну вручили телеграмму из Линкольна, которую не возможно читать без умиления: «Сегодня утром Balata погиб на испытательном стенде. Новорожденный от Триттона из листовой штамповки легкий по весу, но очень прочный. Все прошло хорошо, спасибо Вам. ГОРДЫЕ РОДИТЕЛИ».

Так опытный никогда не вооружавшийся сухопутный корабль Little Willy, оснащенный специальным гусеничных ходом, явился первым английским танком и соответственно первым танком в мире. Но это была, как говорят, «бракованная лошадь». Свинтон: «Меня спросили о моем мнении, и я сказал, что Willy не пойдет. Он не соответствовал требованиям, присланным из Франции, и не мог преодолевать 5-футовые вертикальные препятствия. Little Willy был просто стальной коробкой». Да это все прекрасно понимали без Свинтона и не оспаривали.

В основу формообразования новой БМ, известной больше под названием Mother, легло предложение Вильсона (идея Мекфи и Несфильда, с оговорками) о ромбовидном гусеничном обводе корпуса. С этого момента форма английских танков периода Первой мировой войны стала единым пластическим целым — гипертрофированной ходовой честью, демонстрирующей полную независимость от среды перемещения, переходящую в агрессивность по отношению этой среде, готовность проложить и проломать себе дорогу в любой ситуации.

Не следует толковать результаты создания Little Willy как неудачу. «Новорожденный от Тритона» отпустил все грехи. С видоизмененным, но конструктивно аналогичным движителем он вышел в лице своего приемника Big Willy (Mother) на уровень серийного производства и боевого триумфа, а его усовершенствованная ходовая часть стала ходовой частью кавалерийского Mark A. Конечно Mark A доблестный танк, но что бросается в глаза — отказ от ходовой части умеренного профиля на последовавших за ним Mark В и Mark С в пользу ромбовидного обвода. Уже в начале 20-х годов условия боевого применения БТТ изменятся, соответственно иные требования — иные решения. Но тогда альтернативы не было.

В конце сентября 1915 г. завершили изготовление деревянного макета и продемонстрировали его в Уэмбли группе старших офицеров. Указание на изготовление опытного образца поступило 30.09.1915 г., Проблема размещения вооружения была решена д'Эйнкоуртом, предложившим съемные бортовые спонсоны. В результате: низко расположенный центр тяжести; способность «чистить» траншею на оба борта при ее пересечении и держать под обстрелом сразу две линии траншей при дефилировании вдоль фронта, возможность вписать машину в железнодорожный провозной габарит.

03.11.1915 г. опытный образец БМ именуемый Big Willy — Wilson — Centipede (Сороконожка) — HMS Caterpillar (Королевская Её величества Гусеницы) — Mother был готов к испытаниям.

От экспериментов и опытных работ Англия переходила в область практической реализации.

***

Все попытки получить достойную боевую машину на тракторной базе или ее подобии не дали желаемого результата — ходовое оборудование (шасси) предназначено для работы в совершенно иных условиях. Подобные изделия, сделанные в последующие годы, будут именовать суррогатами, зачем же предшествовавшие танку именовать танками?

Здесь мы видим смысловую коллизию, с которой необходимо считаться — объект на базе трактора с функцией танка не является танком, а подобный объект на специальной базе является таковым. В сжатой форме: функциональное назначение одно и тоже, а классификационные ниши разные.

Противоречие разрешимо если акцентировать внимание на том, что:

— в первом случае в основе имеем объект, в который искусственно вживлена не свойственная ему инородная функция,

— во втором — объект, изначально структурирован всецело как единое целое и целевым образом под заданную функцию (попутно вывод о принципиальной непригодности танков к использованию в качестве тракторов).

Отсюда. Танк — целевой боевой комплекс, целевым образом созданный для решения заданного круга тактических (оперативных в составе соединения) задач и соответствующим образом структурированный, даже если спроектирован на основе широкого агрегатного заимствования из тракторной или автомобильной сфер.

***

БМ Гулькевича на базе полугусеничного трактора Allis-Chalmers

БМ Гулькевича на базе полугусеничного трактора Allis-Chalmers в ряде случаев истолковывается, как полугусеничный БА. «БСЭ» (том 6, 1951, с.141) определяет его даже, как «Один из первых советских танков, изготовленный рабочими…» Ошибка не исключено, заимствована в фотофонде быв. Центрального Государственного музея Революции, где фотоснимок аннотирован следующим образом: «Первый советский танк, изготовленный рабочими Путиловского завода в дни борьбы с Юденичем. Петроград, осень 1919 г.» Без БА «Остин-Путиловец-Кегресс» здесь очевидно не обошлось (см. схема 8). Вероятно, машины такого типа и именно периода Первой мировой войны, исходя из функционального назначения, целесообразно классифицировать, как полутанки и рассматривать БМ Гулькевича в одном ряду с английской БМ Lincoln Machine №1 (фото 38). Оснований для этого достаточно. (СР, ЦГМР СССР А36386)

Между тем очевидно, что для периода Первой мировой войны, т.е. периода становления танковой сферы как таковой и целенаправленного поиска необходима фиксация переходной формы и правомерность ее распространения на объекты, удовлетворяющие ее требованиям. Заимствование из справочника Хейгля термина «полутанк» вполне оправдано.

Полугусеничная БМ Н. Гулькевича на базе коммерческого трактора Allis-Chalmers еще «прижизненно» именовали бронеавтомобилем и, надо понимать, не без аналогии с полугусеничным БА «Остин-Путиловец-Кегресс» (схема 8). Кстати, знаменитый справочник Хейгля, мало обоснованно, но все же относил последний к танкам, используя термин «полутанк». Машина Н. Гулькевича в этой категории безусловно.

Отсюда же вытекает, что все «боевые сюжеты», выполненные на тракторной базе после того, как в ходе Первой мировой сформировалась танковая сфера, должны рассматриваться, как суррогатные образования, именуемые бронетракторами, т.е. это тракторы гражданского назначения, привлекаемые к решению заданного круга боевых задач, соответственно доступным образом вооруженный и защищенный. Это суррогат.

Примечания

  1. Есть несколько версий возникновения названия этой машины, на взгляд авторов наиболее правдоподобна — в честь наследного принца. По крайней мере, My Boy Willie — песня Королевского танкового полка.
  2. Компоновка и графика схем выполнены Т.А. Ромадиной и В.А. Михайлиным.
  3. Позиции 3 и 6 — БА Остин-Путиловец-Кегресс. Во втором случае движение задним ходом, что в принципе читаемо, однако по мере удаления силуэта восприятие становится двойственным, а с некоторого момента объект «однозначно» воспринимается, как движущийся передним ходом.
    Позиция 5 — БМ Гулькевича. Выдвигается орудийной установкой вперед, т.е. задним ходом так, как это и предполагалось делать в боевой обстановке.
    Позиция 4 Сухопутный корабль Little Willy. Вид с предполагавшейся к установке башней. Движется задним ходом и ассоциативно напоминает танк-тральщик.
    Позиция 2 — Martel танкетка. Наиболее интересный силуэт. Направление движения согласуется с динамикой формы, но в действительности танкетка идет задним ходом.

Список сокращений

ГВТУ — Главное военно-техническое управления
БА — бронеавтомобиль
БМ — боевая машина
БМ НОП — боевая машина непосредственной огневой поддержки
БМ ПВО — боевая машина противовоздушной обороны
БМЛ — Боевая машина Н.Н. Лебеденко
БМП — боевая машина пехоты
БП — бронепоезд
БТВ — бронетанковые войска
БТР — бронетранспортер
БТТ — бронетанковая техника
САУ — самоходная артиллерийская установка
ТБМП — тяжелая боевая машина пехоты
ТТХ — тактико-технические характеристики
Тамара Александровна Ромадина

Тамара Александровна Ромадина

Реконструкция проекционных видов БМЛ выполнена художником-конструктором 1-й категории Ромадиной Тамарой Александровной. База: несколько фотокопий снимков, предоставленных Максимом Викторовичем Коломийцем (выпускник МВТУ) и критический анализ реконструкции опубликованной в журнале «Моделист-конструктор» №7 1992 г. Исходные фотоснимки датируются 1923 г., фотокопии несут следы ретуши. Странно то, что по сей день, не обнаружены результаты фотосессий, проводимых в ходе строительства БМЛ и «Вездехода» Пороховщикова, а таковые были, безусловно. Ввиду недостаточного информационного обеспечения ряд элементов реконструирован обобщенно или условно. Работа проводилась с целью осмысления принципиальных компоновочных, конструктивных, формообразующих особенностей машины и не адресована моделистам.

Иллюстрации предоставлены авторами. Перечень источников будет приведён в заключительной части публикации

Окончание следует

Главная страница В начало